Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10099/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-1641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Кубрава А.Б., паспорт, по доверенности от 02.09.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу А53-1641/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны

к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусалаева Дилбар Шехалиевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне с требованием о взыскании задолженности в размере 766 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мусалаевой Дилбар Шехалиевны взыскано 766 000 рублей. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

- суд первой инстанции ни в одном определении не упомянул про третье лицо ООО "Кари", которого в качестве такового указывал истец в исковом заявлении;

- истцом не соблюден досудебный порядок;

- соглашением о расторжении договора аренды от 17.02.2017 установлен новый претензионный порядок;

- из представленной к претензии доверенности не усматривается наделение истцом доверителя полномочиями по подписанию доверенности;

- уточняя исковые требования истец одновременно изменил основания и предмет иска;

- прекратив обязательство, стороны одновременно изменили порядок исполнения обязательства, возникшего до расторжения договора - обязательство по внесению арендной платы должно было быть исполнено не позднее 22.03.2017, поэтому суд первой инстанции должен был в судебном заседании 20.03.2017 отказать в иске по причине отсутствия нарушений условий соглашения;

- задолженности по арендной плате возникла вследствие просрочки кредитора, взыскание данной задолженности в судебном порядке является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ООО "Кари" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2014 года между ИП Мусалаевой Дилбар Шехалиевной (арендодатель) и ИП Клименко Любовью Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения, ориентировочной площадью 380 кв.м, расположенные в торговом центре по адресу: республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 60, для осуществления розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 30.09.2019.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца уплачивает арендную плату в размере 260 000 рублей.

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 766 000 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил. Кроме того, наличие указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждено соглашением от 17.02.2017 о расторжении договора аренды от 30.09.2014.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за период с октября по декабрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 766 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор в рамках настоящего дела возник из договора аренды, в связи с чем вопрос о принятии иска к производству может быть разрешен после предоставления доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Договором аренды от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 22-29) иной срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора не установлен. Таким образом, спор, возникающий из договора аренды от 30.09.2014, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанного требования, истец направил ответчику претензию с требование об оплате задолженности, которая получена ответчиком 02.11.2016 (т. 1 л.д. 17-19).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области 25.01.2017 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в доверенности от 06.10.2016 специальных полномочий для подписания претензии доверителем истца отклоняется апелляционной, поскольку частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, что полномочия на подписание претензии должны быть специально оговорены в доверенности.

Довод ответчика об изменении соглашением о расторжении договора от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 39, 58) претензионного порядка основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска - это указываемые истцом (субъектом защиты) обстоятельства, на которых основано его материальное требование к ответчику (предмет).

Иск основан на договоре аренды, основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не истец не менял материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2014. Соглашение о расторжении представлено не как основание иска, который был подан до его заключения, а как подтверждение признания ответчиком долга и как основание для изменения требований - уточнения по предмету (исключение из него требований о расторжении договора и уточнение суммы подлежащей взысканию задолженности).

Между тем, учтя доводы ответчика, истец вновь направил претензию, которая получена 18.04.2017. Суд первой инстанции также по ходатайству ответчика слушание дела откладывал для примирения сторон. Однако мер к урегулированию спора во внесудебном порядке ответчик не принял.

При этом соглашением о расторжении договора (т. 1 л.д. 39) ответчик не только признал долг в сумме 1 026 000 рублей за период с октября 2016 по январь 2017 г. и в сумме 157 857 рублей за февраль 2017 г., но и обязался погасить его до 22.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика недобросовестным, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - лишенным законного основания и направленным на безосновательное затягивание процесса.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что соглашением о расторжении договора констатирована просрочка кредитора, что по его мнению, является основанием к отказу в иске.

На просрочку кредитора стороны в соглашении указали как на причину установления нового срока платежа, но не пришли к соглашению об отсутствии долга (пункт 4 соглашения о расторжении договора аренды).

Нормы статьей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые представитель ответчика сослался в судебном заседании, в данном случае применению не подлежат, поскольку заявлено требование об уплате основного долга, ни договорная, ни законная ответственность истцом не применена.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле субарендатора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению заявителя, расторжение договора аренды, заключенного между сторонами данного дела, приведет к вынесению судебного акта, затрагивающего права и законные интересы ООО "Кари".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, субарендатор не лишен возможности обеспечить защиту своих прав другими способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт расторжения договора субаренды от 01.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) и индивидуальным предпринимателем Клименко Любовью Александровной (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 616204437321) в рамках рассмотрения дела N А40-195819/2016 решением от 12.12.2016, оставленным без изменения в указанной части постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу А53-1641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик