Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-25704/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-149689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Экспедишн Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-149689/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АЛЕ ХЭВИЛИФТ" (ОГРН 1097760004473, юр.адрес: 123242, г.Москва, ул. Грузинская, д. 20/13, стр. 1) к ООО "Глобал Экспедишн Сервис" (ОГРН 1047855082351) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нямина О.В. (по доверенности от 26.05.2015 г. )

от ответчика: Ким К.Э. (по доверенности от 09.09.2017 г. )

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис" (далее - истец, ООО "Глобал Экспедишн Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - ответчик, ООО "АЛЕ Хэвилифт") с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 102 078 рублей 14 копеек по договору на транспортно-экспедиционного обслуживания импортно-экспортных грузов от 26.08.2014 N ТЭО-03102034/ИМП, 110 207 рублей 81 копейки штрафа, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также просил отнести на ответчика расходы на представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек и 5 300 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг переводчика.

Определением от 27.10.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АЛЕ Хэвилифт" к ООО "Глобал Экспедишн Сервис" о взыскании 2 989 132 рублей 00 копеек убытков, составляющих арендную плату за перевозимый истцом груз в период перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 067 515 рублей 33 копеек долга, штрафа в размере 106 751 рублей 53 копеек, а также 5 134 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг переводчика и 77 491 рублей 00 копеек расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено. Суд взыскал с ООО "АЛЕ Хэвилифт" в пользу ООО "Глобал Экспедишн Сервис" 985 642 рублей 56 копеек долга, 98 564 рублей 25 копеек штрафа, 22 468 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 76 288 рублей 04 копейки в возмещение расходов на представителя и на оплату услуг переводчика. В удовлетворении остальной части иска ООО "Глобал Экспедишн Сервис" отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А40-149689/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка доводам истца по встречному иску о том, что на этапе доставки груза в морской порт Санкт-Петербурга перевозка груза не была окончена, и с учетом изменения маршрута по инициативе экспедитора, в конечный пункт доставки груз был доставлен лишь спустя два месяца с момента принятия его к перевозке; не приведены мотивы отклонения представленных истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих, что разумный срок доставки аналогичного груза по маршруту Испания - Волгоград составляет от семи до десяти дней; не учтено, что ответчик по встречному иску, являясь профессиональным экспедитором, принял негабаритный груз к перевозке без каких-либо замечаний, при этом экспедитор должен был знать о том, что негабаритный груз требует для перевозки специального оборудования (ролл-трейлеров). При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, чем было вызвано изменение ранее согласованного сторонами маршрута доставки груза, кто был инициатором такого изменения, каков обычный (разумный) срок доставки аналогичного груза по согласованному сторонами маршруту; имелась ли у экспедитора на момент принятия груза необходимая информация о характере груза и особенностях его доставки, была ли затребована у клиента дополнительная информация и документация о грузе, чем было вызвано исключение экспедитором из счета на оплату услуг по перевозке расходов клиента за 20 дней нахождения груза в порту Санкт-Петербурга. В зависимости от результата оценки установленных фактов определить, имеются ли основания для привлечения экспедитора к ответственности в виде взыскания убытков, а также размер таких убытков.

При повторном рассмотрении дела судом встречный иск рассмотрен с учетом уменьшения его размера до 457 040 рублей 29 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, утверждая о том, что условия договора не нарушены, о недоказанности вины экспедитора.

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Заявкой N 1 стороны согласовали перевозку груза автомобильным транспортом, перевозка морским транспортом заявка не предусматривала. Какие-либо изменения способа перевозки сторонами не оформлялись. Изменения подлежат оформлению в письменном виде в силу п.п. 11.2, 11.3 Договора. Экспедитор по своей инициативе принял решение изменить способ перевозки груза на морской и доставил груз в порт Санкт-Петербурга. Факт оформления ГТД таможенным представителем Клиента с указанием пункта перехода границы на Балтийской таможне не свидетельствует об изменении способа перевозки на морской. Балтийская таможня, являясь пограничной таможней, осуществляет таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При этом, таможенные посты Балтийской таможни производят таможенное оформление как морского, так и автомобильного транспорта. Кроме того, заявкой N 1 предусмотрено место прохождения границы - на выбор перевозчика. Клиент заполнил ГТД в соответствии с указаниями Экспедитора, указав в ГТД в графе N 29 Балтийскую таможню в качестве органа выезда. Принимая во внимание наличие у Экспедитора возможности организовать перевозку груза автомобильным транспортом посредством парома из порта г. Санкт-Петербурга в порт Любек (Германия), указание в ГТД в качестве органа выезда Балтийской таможни не свидетельствует о согласовании Клиентом морского способа перевозки.

С учетом решения ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕДИШН СЕРВИС" о доставке груза морским транспортом для погрузки груза Экспедитору необходимо было заказать ROLL TRAILER для передвижения груза в порту.

Экспедитор заказал ROLL TRAILER только спустя 2 (два) дня после прибытия груза в порт Санкт-Петербурга, которые прибыли в порт еще спустя 16 (шестнадцать) дней - 30.09.2014.

Экспедитор уведомил Клиента о том, что ROLL TRAILER прибудут в порт не ранее 28.09.2015.

До прибытия ROLL TRAILER груз хранился в порту Санкт-Петербурга в течение 20-ти дней.

Общая сумма расходов по акту N ГР00017099 от 06.10.2014, подписанному между ОАО "Петролеспорт" и Экспедитором составила 540 325,52 руб., в том числе, за хранение груза в течение 20 суток в размере 81 872,77 руб. (пункты 4-5).

В результате выставления клиентом экспедитору претензии о необоснованности хранения груза в течение 20 суток в порту, сумма счета была уменьшена экспедитором до 458 452 рублей 75 копеек, о чем свидетельствует перевыставленный акт N 609 от 17.10.2014.

Из представленных истцом по встречному иску документов следует, что груз, подлежащий доставке, был взят в аренду на основании договора аренды оборудования N K602-ALESP-ALERU от 01 мая 2014 года (далее - договор аренды).

За сентябрь 2014 года между арендодателем и арендатором - Клиентом был подписан акт выполненных работ (услуг) N 007 от 30.09.2014 года на сумму 74 160,00 евро, который был полностью оплачен арендатором (клиентом), что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Итого было уплачено 74 160,00 евро или 4 483 700,15 рублей по курсу на дату платежа. Таким образом, за сутки арендная плата в рублях составила 149 456,60 рублей. Соответственно за период с 13.09.2014 г. по 30.09.2014 (17 дней) стоимость аренды составила 2 540 762 рублей 20 копеек.

Клиент указывает, что поскольку по вине Экспедитора нарушен разумный срок доставки груза, в результате чего клиент понес убытки в виде уплаты арендной платы за оборудование по договору аренды.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таких обстоятельств экспедитором не приведено.

Свою апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что экспедитор действовал добросовестно и осмотрительно, а клиентом было согласовано изменение маршрута и вида транспорта.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Экспедитор вправе отступать от указаний Клиента, связанных с выполнением Договора, изменять вид транспорта, тип транспортного средства, маршрут и последовательность перевозки груза различными транспортными средствами, если только это необходимо в интересах клиента..."

В случаях, когда в интересах клиента необходимо отступить от ранее данных им указаний в части вида транспортного средства, типа транспортного средства, маршрута и последовательности перевозки груза различными транспортными средствами Экспедитор обязуется при наличии объективной возможности предварительно запросить Клиента о согласии на такое отступление (п. 3.1.4 Договора).

Как установлено, экспедитор не согласовал с клиентом отступление от условий договора, самостоятельно изменив вид транспорта на морской.

Такое отступление от условий договора не отвечает интересам клиента, поскольку привело к нарушению разумных сроков доставки груза и расходов клиента на оплату аренды оборудования.

Заявитель утверждает, что задержка перевозки обусловлена тем, что груз негабаритный и требовал для перевозки специального оборудования (ролл-трейлеров), которые невозможно заказать до прибытия груза в порт (так как требуются замеры в порту).

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку экспедитор, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был знать о том, что негабаритный груз требует для перевозки специального оборудования (ролл-трейлеров), и действуя разумно и осмотрительно при исполнении своих обязательств, экспедитор должен был запросить необходимую информацию о свойствах груза при принятии его к перевозке или в ходе перевозки до прибытия груза в порт, чего не сделал.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается экспедитор, не исключают его вину в нарушении разумного срока доставки груза.

Ненадлежащее исполнение обязательств экспедитором причинило клиенту убыток в виде расходов на аренду оборудования.

Ссылка заявителя на то, что клиент допустил задержку выгрузки груза в Бельгии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленный факт нарушения срока доставки груза по вине экспедитора.

Ссылка экспедитора на то, что груз не утрачен, не имеет правового значения исходя из предмета заявленного встречного иска.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предусмотренный законом состав убытка установлен, встречный иск правомерно удовлетворен судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-149689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков