Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5362/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-44822/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "КС-Технология" - представитель Богатырев Р.В. по доверенности от 06.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Я.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-44822/2016

по иску ООО КБ "Кубань Кредит"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Голуб Ю.А.

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Юрию Алексеевичу со следующими требованиями:

о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 15-18-0056 от 23.12.2015 в размере 4178579 руб. 23 коп.;

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 15-18-0056/2 от 23.12.2015, а именно принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Ю.А. на праве собственности движимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Старолеушевская, ул. Коллективная, 45:

- трактор "Беларус 82.1", заводской номер 82008855, 2008 года выпуска, номер двигателя: 367909, цвет синий, государственный регистрационный знак 23 КУ 6148, паспорт N BE 400091, свидетельство N СВ 448406;

- трактор "Беларус 1221.2", заводской номер 12025612, 2008 года выпуска, номер двигателя: 061649, цвет синий, государственный регистрационный знак 23 КУ 6147, паспорт N BE 385337, свидетельство N СВ 448405;

комбайн PIK RITE 3000, заводской номер 30099005, 2000 года выпуска, номер двигателя: сведения отсутствуют, цвет красный, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт N ТА 01935, свидетельство отсутствует;

плуг 4-корпусный навесной, количество 1 шт., год изготовления 2013, заводской номер 64;

сортировщик М616 организация изготовитель Польша, модель М616, количество 1 шт., год изготовления 2008, заводской номер 1826;

автомобильные весы ТВА-СД 30-1-6, модель ТВА-СД 30-1-6, количество 1 шт., год изготовления 2011, заводской номер 182-11;

полуавтоматическая картофелепосадочная машина для целых, резаных и пророщенных клубней, модель F300L, 4-х рядная с ручным маркером ряда и внесением удобрений, количество 1 шт., год изготовления 2011, заводской номер 15618;

картофелесажалка СПК-4, модель СПК-4, количество 1 шт., год изготовления 2012, заводской номер 16;

картофелесажалка КСТ-1.4, модель КСТ-1.4, количество 1 шт., год изготовления 2012, заводской номер 8503;

ботвоудалитель KS 3000-3000, модель KS 3000-3000, количество 1 шт., год изготовления 2011, заводской номер 090;

оросительная система Монсун II (3000А), модель 3000А, количество 1 шт., год изготовления 2009, заводской номер 4812;

оросительная система Монсун II (3000А), модель 3000А, количество 1 шт., год изготовления 2009, заводской номер 4458;

об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3765000 рублей;

об определении размера суммы, подлежащей уплате ООО КБ "Кубань Кредит" из стоимости заложенного имущества, в размере 4178579 руб. 23 коп.

Решением от 03.02.2017 иск удовлетворен, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Юрия Алексеевича в пользу коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 15-18-0056 от 23.12.2015 в размере 4178579 руб. 23 коп.

Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по договору о кредитной линии N 15-18-00056 от 23.12.2015 на предмет залога (товары в обороте) по договору залога движимого имущества N 15-18-0056/2 от 23.12.2015, а именно:

трактор "Беларус 82.1", заводской номер 82008855, 2008 года выпуска, номер двигателя: 367909, цвет синий, государственный регистрационный знак 23 КУ 6148, паспорт N BE 400091, свидетельство N СВ 448406;

трактор "Беларус 1221.2", заводской номер 12025612, 2008 года выпуска, номер двигателя: 061649, цвет синий, государственный регистрационный знак 23 КУ 6147, паспорт N BE 385337, свидетельство N СВ 448405;

самоходные машины и другие виды техники комбайн PIK RITE 3000, заводской номер 30099005, 2000 года выпуска, номер двигателя: сведения отсутствуют, цвет красный, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт N ТА 01935, свидетельство отсутствует;

плуг 4-корпусный навесной, количество 1 шт., год изготовления 2013, заводской номер 64;

сортировщик М616 организация изготовитель Польша, модель М616, количество 1 шт., год изготовления 2008, заводской номер 1826;

автомобильные весы ТВА-СД 30-1-6, модель ТВА-СД 30-1-6, количество 1 шт., год изготовления 2011, заводской номер 182-11;

полуавтоматическая картофелепосадочная машина для целых, резаных и пророщенных клубней, модель F300L, 4-х рядная с ручным маркером ряда и внесением удобрений, количество 1 шт., год изготовления 2011, заводской номер 15618;

картофелесажалка СПК-4, модель СПК-4, количество 1 шт., год изготовления 2012, заводской номер 16;

картофелесажалка КСТ-1.4, модель КСТ-1.4, количество 1 шт., год изготовления 2012, заводской номер 8503;

ботвоудалитель KS 3000-3000, модель KS 3000-3000, количество 1 шт., год изготовления 2011, заводской номер 090;

оросительная система Монсун II (3000А), модель 3000А, количество 1 шт., год изготовления 2009, заводской номер 4812;

оросительная система Монсун II (ЗОООА), модель 3000А, количество 1 шт., год изготовления 2009, заводской номер 4458.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества N 15-18-0056/2 от 23.12.2015 равная 100 % залоговой стоимости - 3765000 рублей, а именно:

трактор "Беларус 82.1" - 300000 рублей;

трактор "Беларус 1221.2" - 500000 рублей;

самоходные машины и другие виды техники комбайн PIK RITE 3000-750 000 рублей;

плуг 4-корпусный навесной - 65000 рублей;

сортировщик М616-145 000 рублей;

автомобильные весы ТВА-СД 30-1-6-100000 рублей;

полуавтоматическая картофелепосадочная машина для целых, резаных и пророщенных клубней - 175000 рублей;

картофелесажалка СПК-4-100000 рублей;

картофелесажалка КСТ-1.4-90000 рублей;

ботвоудалитель KS 3000-3000-40000 рублей;

оросительная система Монсун II (3000А) - 750000 рублей;

оросительная система Монсун II (3000А) - 750000 рублей.

Определен порядок реализации заложенного имущества по договору залога движимого имущества N 15-18-0056/2 от 23.12.2015 путем продажи с публичных торгов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена существенная просрочка оплаты процентов за пользование кредитом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Сумма кредита подлежит досрочному возврату. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 15-18-0056/2 от 23.12.2015, не имеется. Поскольку договор залога движимого имущества N 15-18-0056/2 от 23.12.2015 оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 15-18-0056/2 от 23.12.2015 удовлетворено в пределах суммы исковых требований, исходя из залоговой стоимости имущества. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена равной 100 % залоговой стоимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петренко Яна Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между Голуб Ю.А. и Петренко Я.А. 01.01.2014 заключен договор простого товарищества. Обжалуемым решением обращено взыскание на имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в рамках дела N А32-26413/2016 установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Ю.А. распорядился общим имуществом товарищества без согласия другого участника долевой собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Петренко Я.А. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО КБ "Кубань Кредит" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Голуб Ю.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением обращено взыскание на имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Петренко Я.А. обратилась в рамках дела N А32-26413/2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Ю.А. о расторжении договора простого товарищества от 01.01.2014 и возврата вклада в сумме 4000000 рублей.

Решением от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-26413/2016 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с КФХ Голуб Ю.А. вклада в размере 4000000 рублей. По делу в указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Расторгнуть договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014, заключенный КФХ Голуб Юрием Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Петренко Яной Александровной.

В удовлетворении требования о взыскании 4000000 рублей с КФХ Голуб Юрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Яны Александровны отказано.

В рамках дела N А32-26413/2016 установлено, что 01.01.2014 между КФХ Голуб Ю.А. (участник N 1) и индивидуальным предпринимателем Петренко Я.А. (участник N 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым участник N 1 и участник N 2 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельскохозяйственной продукции для извлечения прибыли.

Вкладом участника N 1 явилось недвижимое и движимое имущество, изложенное в пункте 1.2.1 договора: оросительные системы, комбайн, погрузчик, тракторы, опрыскиватель бензовоз, автомобильные весы, полуавтоматическая картофелесажалка, картофелесажалка, картофелекопатель, автобус, плуг, а также земельный участок, расположенный по адресу: Павловский район, ст. Старолеушковская, ул. Коллективная, 45.

Вклад участника N 1 оценен сторонами в сумме 4000000 рублей (пункт 1.2.1 договора). Вклад участника N 2 оценен сторонами в сумме 4000000 рублей (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора внесенный сторонами вклад товарищей, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности сельскохозяйственная продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью.

Каждая из сторон не вправе самостоятельно без согласия другого участника распоряжаться общим имуществом товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, в случае недостижения - в порядке, установленным судом (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В настоящее время договор простого товарищества расторгнут в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что право общей долевой собственности товарищества на транспортные средства и самоходные машины, переданные в качестве вклада в совместную деятельность, не зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, в пункте 1.2.1 договора простого товарищества нет указания на идентифицирующие признаки имущества, переданного Голуб Ю.А. в качестве вклада в совместную деятельность, в связи с чем, определить тождественность имущества переданного в долевую собственность простого товарищества и имущества, переданного в залог банку, не представляется возможным.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Петренко Я.А. не представила доказательств нарушения своих прав как участника гражданского оборота. В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях Петренко Я.А.

Заявитель не лишен возможности обратиться к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Ю.А. с самостоятельными требованиями о выделе доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Петренко Я.А.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петренко Я.А. подлежит прекращению.

В материалы дела от ООО "КС-Технология" поступило заявление о процессуальной замене ООО КБ "Кубань Кредит" на ООО "КС-Технология".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 заявление ООО "КС-Технология" о процессуальном правопреемстве по делу N А32-44822/2016 принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 рассмотрение указанного выше заявления отложено на 16.05.2017.

С учетом изложенного, заявление ООО "КС-Технология" о замене стороны по делу N А32-44822/2016 судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петренко Я.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-44822/2016 прекратить.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.