Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-8997/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-7084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива": не явились, извещены;

от ООО "Спецстройдормонтаж": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-7084/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Спецстройдормонтаж" к ООО "Перспектива", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройдормонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Перспектива" с требованиями взыскать задолженность в размере 393 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 710 рублей 19 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года требования ООО "Спецстройдормонтаж" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в решении суда первой инстанции не отражено, что истец по договоренности с ответчиком вместо частично поставленной партии песка в период с 21.10.2016 по 26.10.2016 поставил ему щебеночно-песчаную смесь - С5 (ЩПС) общим объемом 136 куб.м., в материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Перспектива" (поставщик) и ООО "Спецстройдормонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2016 N 1/07/09 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя строительные материалы по ценам, указанным в приложениях к договору.

В соответствии с приложением от 07.09.2016 N 1 к договору поставщик обязуется поставить песок по 600 рублей за 1 м3 с коэффициентом фильтрации больше либо равным 2 м/сут. и по 480 рублей за 1 м3 с коэффициентом фильтрации больше либо равным 0,5 м/сут.

Согласно накладным ответчиком поставлен песок с коэффициентом фильтрации 2 в количестве 815 м3 по цене 600 рублей/м3 на сумму 489 000 рублей.

Истец платежными поручениями от 09.09.2016 N 865 и 25.10.2016 N 1144 перечислил в счет оплаты товара денежные средства в сумме 499 800 рублей и 285 000 рублей.

Однако, при лабораторном исследовании качества поставленного песка Строительной испытательной лабораторией НПП "Строительство" выявлено, что указанный песок не соответствует требованиям, содержащимся в приложении N 1 к договору поставки, а именно по акту N 26С и протоколу N ЦКАД.5.С- 27-16 коэффициент фильтрации составляет 0,14 м/сут., по акту N 27С и протоколу N ЦКАД.5.С-28-16 - 0,42 м/сут., то есть коэффициент фильтрации меньше как 0,5 м/сут., так и 2 м/сут.

В связи с чем, истец уменьшил покупную цену за поставленный песок до 480 рублей за 1 м3. Соответственно, стоимость поставленного товара составляет 480 рублей х 815 м3 = 391 200 рублей, излишнее перечисление денежных средств составило 393 600 рублей.

Поскольку ответчик отказался возвращать излишне перечисленные денежные средства в претензионном порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения факта наличия задолженности и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты, а также обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными по делу доказательствами.

Поскольку факт ненадлежащего качества поставленного товара подтвержден материалами дела (протоколами N ЦКАД.5.С-27-16,N ЦКАД.5.С-28-16, актами N 26С, 27С), суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о необходимости уменьшения покупной цены за поставленный песок до 480 руб. за 1 кв.м. и удовлетворил исковые требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в отсутствие доказательств их возврата ответчиком.

Не исполняя своих обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 29.11.2016 по 03.05.2017 составляет 16.710 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что факт пользования денежными средствами истца имел место, проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в данной части.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-7084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов