Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-7056/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-46909/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года

по делу N А60-46909/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (ИНН

6623025131, ОГРН 1056601274894)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании частично недействительным решения,

установил:

20 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТЭК", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-46909/2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "ТЭК" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-46909/2016 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 24 апреля 2017 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07 июля 2017 года в 20:48, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.

ООО "ТЭК" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку не являлось участником процесса по делу N А60-46909/2016 и не имело обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела, в картотеке арбитражных дел ООО "ТЭК" не значится и узнало о принятом решении 16.06.2017 г случайно.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Однако, указанная апелляционная жалоба является повторной относительно первоначально поданной жалобы 21 июня 2017 года, следовательно в указанную дату заявитель уже подготовил апелляционную жалобу. Причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 21.06.2017 до 07 июля 2017 года, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Следовательно, заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправомерно не привлек его к участию в деле, поскольку в обжалуемом судебном акте дана оценка ООО "ТЭК" как недобросовестному налогоплательщику и сомнительному контрагенту, который не вел реальную хозяйственную деятельность, а предоставлял недостоверные документы для общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго".

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по делу о признании недействительным решения налогового органа, и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых или налоговых правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что "следуя выводам суда, ООО "ТЭК" является недобросовестным налогоплательщиком и сомнительным контрагентом, который не вел реальную хозяйственную деятельность, а предоставлял недостоверные и подложные документы для общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго"", опровергаются текстом обжалуемого решения, который не содержит подобных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе заинтересованность ООО "ТЭК" в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование, вынесенного по делу судебного акта на основании ст. 42 АПК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа также не может нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые акты инспекции вынесены в отношении налогоплательщика и именно для него порождают налоговые последствия.

Налоговые правоотношения как отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, привлечения к налоговой ответственности не могут влиять на гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.

При этом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-46909/2016 явилось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго", 22.06.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств наличия в судебном акте выводов, порождающих права и обязанности заявителя, в настоящее время оснований для повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в том числе с отменой ранее принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам) не усматривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичная апелляционная жалоба ООО "ТЭК" с таким же содержанием поступала в адрес суда 21 июня 2017 года.

Определением от 21 июня 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю.

27 июня 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ООО "ТЭК", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-46909/2016.

Определением от 29 июня 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю жалобы по тем же основаниям.

Кроме того при проверке апелляционной жалобы установлено, что представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 21 июня 2017 года N 1, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале, что препятствует разрешению вопроса о возвращении государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКом" не лишено права обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ТЭК".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова