Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-20204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-13578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-13578/2016, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМет" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Краснодарской таможне и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - ООО "РосМет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 13.10.2015 N 04-08/15-776 о привлечении ООО "РосМет" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 453 866,87 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Краснодарскую таможню и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 производство по делу в части требований, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, прекращено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина по заявлению в размере 3 000 рублей.

Суд указал, что поскольку дело об административном правонарушении передано Краснодарской таможне, в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю надлежит отказать. Так как Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ликвидировано 08.08.2016, производство по делу в отношении заявления к нему надлежит прекратить. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что срок возврата денежных средств за непоставленные иностранным контрагентом товары контрактом не предусмотрен, в связи с чем денежные средства на непоставленные товары надлежит возвратить на счет резидента в течение срока действия контракта, который дополнительными соглашениями от 23.10.2013 N 1/1 и от 25.10.2015 N 2 к контракту установлен до 31.12.2015 и продлен до 31.12.2016. В период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления срок действия контракта не истек. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения. Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Телеграммы о вызове на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не вручены обществу в связи с отсутствием адресата по адресу направления почтового отправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что о вызове для дачи пояснений по факту выявленного нарушения обществу направлялась телеграмма 17.09.2015, а 23.09.2015 в таможню поступило уведомление о невручении данной телеграммы в связи с отсутствием адресата. Согласно паспорту сделки дата завершения обязательств по контракту: 31.12.2014. При изменении срока действия контракта общество обязано было переоформить паспорт сделки (внести соответствующие изменения), представив предусмотренный действующим законодательством пакет документов. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами от 23.09.2015 и от 05.10.2015. Суд также неверно сделал вывод об иной сумме уплаченных денежных средств нерезиденту за непоставленные товары, которая учитывается при назначении штрафа. Суд неправомерно принял во внимание стоимость товара, поставленного после окончания срока действия контракта, то есть после 31.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "РосМет" не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2015 по 29.09.2015 Краснодарской таможней проведена проверка ООО "РосМет" на предмет исполнения обязанности по возврату в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), уплаченных нерезиденту денежных средств на непоставленные товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2013 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки таможенным органом установлено, что между ООО "РосМет" и компанией SHANGHAI TOMMY.YONG INTERNATIONAL TRADING CO, LTD (Китай) заключен контракт от 18.10.2013 N RU1102, валюта контракта - доллар США, по которому ООО "РосМет" оформило 14.11.2013 в филиале ОАО "БИНБАНК" в Краснодаре (ПАО "БИНБАНК", 121471, г. Москва, Гродненская, 5А) паспорт сделки N 13110002/2562/0032/2/1.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 365 750 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13110002/2562/0032/2/1, представленной письмом уполномоченного банка N 129/16198 от 30.06.2015, ООО "РосМет" в целях исполнения контракта осуществило перевод денежных средств пятью платежами на общую сумму 365 750 долл. США за период с 14.11.2013 по 10.12.2014 и задекларировало в сроки действия контракта поступивший товар по трем декларациям на товары на общую сумму 171 900,00 долл. США, не соответствующую сумме денежных средств, перечисленных ООО "РосМет" в адрес контрагента.

Исходя из того, что конкретные сроки возврата денежных средств в контракте не были оговорены, срок действия контракта истек, таможенный орган усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 247 850 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.09.2015 N 10309000/290915/0000052.

На основании акта проверки таможенным органом в отношении общества 29.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10309000-1395/2015), предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2015 N 18-01-15/5929 ООО "РосМет" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 453 866,87 руб. (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, курс пересчета доллара США на момент совершения правонарушения - 01.01.2015, 56,2376 рублей за один доллар США).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и принятия оспариваемого постановления, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в случае предоплаты товара по внешнеторговому контракту и непоступления от иностранного контрагента указанного товара резидент обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

В случае если такой срок возврата денежных средств контрактом не предусмотрен, указанная обязанность должна быть выполнена до окончания срока действия контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается, в том числе, ведомостью банковского контроля, от 26.06.2015, представленной уполномоченным банком паспорта сделки письмом от 30.06.2015 N 129/16198, обществом во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров от 18.10.2013 N RU1102 в период с 14.11.2013 по 10.12.2014 перечислено иностранному контрагенту 365 750 долларов США.

Однако согласно подразделу III.I ведомости банковского контроля общая стоимость ввезенных до истечения срока действия контракта товаров составила 117 900 долларов США, без учета декларации на товары N 10309090/180215/0000618, оформленной по истечении установленного срока действия контракта.

Общая сумма денежных средств, не возвращенных резидентом в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта, составила 247 850 долларов США.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку до истечения срока действия контракта, заявленного в паспорте сделки (31.12.2014) обществом не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за неввезенные в РФ товары. При этом таможня не учитывает сумму поставки товара, оформленного по ДТ N 10309090/180215/0000618, осуществленной после 31.12.2014.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам 23.10.2013 между сторонами внешнеторгового контракта заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт от 18.10.2013 N RU1102, в соответствии с которым срок действия контракта установлен до 31.12.2015. Дополнительное соглашение заключено до истечения первоначально установленного срока действия контракта (том 1 л.д. 116). Также дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 2 в контракт от 18.10.2013 N RU1102 до истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 23.10.2013, внесены очередные изменения, предусматривающие, что действие контракта продлевается до 31.12.2016 (том 1 л.д. 117). В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2015 N 3 при недопоставке, непоставке товара продавец обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства не позднее чем за 10 дней до прекращения действия настоящего контракта.

Согласно позиции суда первой инстанции данные доказательства, представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, подтверждают отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы Краснодарской таможни, апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней телеграммой от 17.09.2015 (том 1, л.д. 150) законный представитель ООО "РосМет" приглашался для участия в проверке соблюдения обществом требований валютного законодательства, обществу предлагалось представить свои пояснения, а также заверенные копии контракта, паспорта сделки, дополнительных соглашений, ведомости банковского контроля.

Телеграммой от 23.09.2015 законный представитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 152).

Согласно телеграмме от 05.10.2015 законный представитель юридического лица приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 177).

Однако согласно уведомлениям телеграфа от 23.09.2015, 25.09.2015, 07.10.2015 (том 1, л.д. 149, 151, 177) указанные телеграммы, направленные по юридическому адресу общества, не доставлены. Причина недоставки телеграммы: по адресу такого учреждения нет, выбыл неизвестно куда.

Какие-либо пояснения и документы, подтверждающие соблюдение требований валютного законодательства, в том числе вышеназванные дополнительные соглашения к контракту, обществом административному органу не представлены. Участия в проверке, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела представитель общества не принимал.

По запросу Краснодарской таможни уполномоченный банк паспорта сделки письмом от 30.06.2015 N 129/16198 (том 1, л.д. 139) представил копии контракта, паспорта сделки, ведомость банковского контроля. Согласно представленным банком документам срок действия внешнеторгового контракта установлен до 31.12.2014.

До истечения срока действия внешнеторгового контракта обществу поставлен товар, оформленный по ДТ N N 10309090/290414/0002550, 10309090/020614/0003254, 10309090/101214/0007652, на общую сумму 117 900 долларов США. Таким образом, сальдо расчетов на дату истечения срока действия контракта составило минус 247 850 долларов США - сумма невозвращенных обществом до истечения срока действия контракта денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в установленный контрактом срок товары.

Какие-либо изменения в паспорт сделки в части срока действия контракта на момент рассмотрения дела об административном правонарушении согласно представленным банком паспорта сделки документам не вносились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом только в суд первой инстанции дополнительные соглашения к контракту и не принимает их в качестве безусловных и достоверных доказательств отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Иная оценка вышеуказанных обстоятельств может повлечь за собой злоупотребление правом со стороны резидента посредством составления дополнительных соглашений к контракту после истечения установленного срока возврата денежных средств с целью уклонения от административной ответственности, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота и арбитражного процесса, а также неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение в последующем дополнительного соглашения о продлении срока поставки товаров не может свидетельствовать об отсутствии в действиях резидента признаков административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 N Ф08-3040/2016 по делу N А22-3623/2015.

Кроме того, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для оценки поведения субъекта правонарушения, суд апелляционной инстанции запросил у банка паспорта сделки соответствующие документы по спорной внешнеторговой сделке.

На запрос суда ПАО "БИНБАНК" представлены паспорт сделки и ведомость банковского контроля по состоянию на 17.05.2017.

Согласно полученным документам последняя поставка товаров по контракту осуществлена 18.02.2015 (более двух лет назад) по ДТ N 10309090/180215/0000618. Сальдо расчетов по контракту составляет минус 193 850 долларов США (с учетом единственной произведенной после совершения правонарушения поставки по ДТ N 10309090/180215/0000618).

Денежные средства, предоплаченные контрагенту, резидентом не возвращены.

Дополнительное соглашение от 23.10.2013 о внесении изменений в контракт от 18.10.2013 N RU1102, в соответствии с которым срок действия контракта установлен до 31.12.2015, в банк паспорта сделки для переоформления не представлялось.

Дополнительное соглашение от 25.10.2015 N 2, которым в контракт от 18.10.2013 N RU1102 внесены изменения, предусматривающие продление срока действия контракта до 31.12.2016, представлено в банк паспорта сделки для переоформления только 21.01.2016, то есть по истечении более чем одного года с первоначальной даты истечения срока действия контракта (31.12.2014).

Последующие изменения в паспорт сделки внесены обществом дважды 25.01.2017. При этом документы, на основании которых вносились данные изменения, датированы 06.06.2016 и 30.12.2016.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как было указано выше, о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу посредством телеграмм. Неполучение обществом почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного порядка извещения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. С учетом первоначальной даты, до которой действовал контракт (31.12.2014), правонарушение совершено 01.01.2015, постановление вынесено 13.10.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Краснодарской таможни подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных ООО "РосМет" требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-13578/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко