Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-9799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-88317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Вартанян К.В. по доверенности N 78АБ 2626919 от 05.06.2017

от ответчика: представитель Баранова О.В. по доверенности б/н от 31.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9799/2017) ООО "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-88317/2016 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ПАО "Газпром нефть"

к ООО "Комтрейд"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 2 716 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда от 02.03.2017 с ООО "Комтрейд" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскано 2 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор N ГПН - 11/27160/02175/Д от 19.09.2011 является смешанным договором, включающим в себя как элементы поставки, так и транспортной экспедиции, в связи с чем, по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.09.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ГПН-11/27160/02175/Д, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать покупателю биржевой товар - (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.3. договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом (далее - услуги), включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п.5.7.13.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Согласно п. 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 - 5.7.13.5 договора.

В нарушение п. 5.7.13 (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, в связи с чем, ответчику были направлены претензии о б уплате штрафа на общую сумму 2 716 000 руб.

Поскольку штраф ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 716 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 2 000 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.8.6. договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

-или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, учитывая специфику деятельности истца, а также занимаемое им место на рынке, ответчик был вынужден присоединиться к условиям рассматриваемого договора, согласно пункту 8.6 которого штраф за сверхнормативное использование цистерн в течение пяти и менее суток составляет 2.000 руб., свыше пяти суток - 5.000 руб. В то же время, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, в связи с чем, уменьшение подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2 716 000 руб. до 2 000 000 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на смешанный характер спорного договора N ГПН - 11/27160/02175/Д от 19.09.2011, включающего в себя как элементы поставки, так и транспортной экспедиции, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает существенные условия договора поставки, согласно которым поставщик (продавец) обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок. Передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях (ст. 510 ГК РФ).

Нормы, регулирующие порядок доставки товара покупателя, указанные в договорах поставки не могут быть истолкованы как нормы, вытекающие из условий транспортно-экспедиционной деятельности в виду нижеследующего:

- в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент определяет условия перевозки, выбирает маршрут следования груза и вид транспорта, имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции. Тогда как в соответствии с условиями рассматриваемых договоров поставки порядок доставки груза и вид транспорта определяет поставщик.

Таким образом, нормы о специальных сроках исковой давности, определенных ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" могут применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, например, к договорам поставки, содержащим условия о доставке груза покупателю.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в данном случае договор поставки по своей правовой природе является договором поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении спорных договоров и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм Параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, то к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с наличием задолженности ООО "Комтрейд" по оплате претензий, предъявленных в связи с нарушением ответчиком сроков возврата порожних вагонов на общую сумму 9 967 500 руб. (в том числе по претензиям, штрафы по которым, заявлены ко взысканию в рамках настоящего спора), ПАО "Газпром нефть" руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ письмами исх. N НК-06/1791 от 02.02.2015 и N НК-06/5471-06 от 20.03.2015 уведомило ООО "Комтрейд" о зачете требований.

Не согласившись с проведенным ПАО "Газпром нефть" зачетом требований, ООО "Комтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными зачетов, проведенных на основании писем исх. N НК-06/1791 от 02.02.2015 и N НК-06/5471-06 от 20.03.2015.

Решением суда от 09.08.2016 по делу N А56-4911/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования ООО "Комтрейд" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда от 09.08.2016 по делу N А56-4911/2016 вступило в законную силу 07.11.2016, именно с указанной даты ПАО "Газпром нефть" стало известно о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 14.12.2016 почтовым отправлением Major Экспресс N 1214362384, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-88317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина