Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-5858/17

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А32-45182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2017 Девадзе Т.Б.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-45182/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМА СЕРВИС ГРУПП",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Балтимор", принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМА СЕРВИС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Торговый дом Балтимор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2016 N 25/10/2016-К в размере 570 060 рублей, неустойки в размере 8 550,9 рублей, пени в размере 73 110 рублей, упущенной выгоды в размере 160 000 рублей (уточненные требования).

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 73 110 рублей и упущенной выгоды в размере 160 000 рублей.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 73 110 рублей и упущенной выгоды в размере 160 000 рублей судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 570 060 рублей задолженности, 8 550,9 рублей пени, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 73 110 рублей и упущенной выгоды в размере 160 000 рублей. Производство в данной части прекращено. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтимор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМА СЕРВИС ГРУПП" задолженность в размере 570 060 рублей, пени в размере 8 550,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 рублей. Судом выдана обществу с ограниченной ответственностью "ВМА СЕРВИС ГРУПП" справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 573 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 16.12.2016 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Торговый дом "Балтимор" по данному делу сумму долга признал. Помимо задолженности и неустойки, предусмотренной договором истец просил взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде. Однако податель жалобы считает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки вполне сформирована и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик в части взыскания основной суммы задолженности решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 25.10.2016 заключен договор N 25/10/2016-К, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а покупатель - принять и оплатить тыкву продовольственную (товар).

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар - на общую сумму 570060 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик наличие основной суммы задолженности, его размер и расчет неустойки не оспаривает. Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В рамках настоящего иска истец взыскивает 570 060 рублей задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом в сумме 570 060 рублей в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму долга признал.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать пени в размере 8550,9 рублей за период с 18.11.2016 по 31.01.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки товара в течение 14 календарных дней после фактической поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1.2. договора).

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 8 550,9 рублей.

Расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

Проверив доводы жалобы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2017, заключенный между ООО "Юрист.ру" (исполнитель) и ООО "ВМА СЕРВИС ГРУПП" (заказчик), платежное поручение N 1 от 30.01.2017 на сумму 25 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить материалы дела и проконсультировать устно заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить пакет документов по вопросу взыскания задолженности по договору от 25.10.2016, заключенного между ООО "ВМА СЕРВИС ГРУПП" и ООО "Торговый дом "Балтимор", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель истца Девадзе Т.Б., действующая по доверенности, приняла участие в судебных заседаниях 15.02.2017, 20.02.2017, подготовила исковое заявление, претензию, предоставляла дополнительные документы, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб.

Материалами дело подтверждено фактическое оказание юридических услуг по договору, оплата оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованным, не чрезмерным, соответствующим фактически проделанной работе. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-45182/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова