Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7237/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-10083/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорКотлоМаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-10083/2017 (судья Н.В. Лаврик), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорКотлоМаш" (397165, Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 111, оф. 5; ИНН 3604018550; ОГРН 1123604000244)

к Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Тепикинская школа-интернат" (403141, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, станица Тепикинская, ул. Центральная, д. 51; ИНН 3431050636; ОГРН 1023405765976)

о взыскании 370 188 руб. 13 коп., из которых 344 778 руб. - основной долг по государственному контракту N 16 от 12.08.2016 г. за товар, переданный по товарной накладной N 240 от 01.09.2016 г 25 410 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты товара, предусмотренные контрактом (пункты 7.2, 7.3) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 01.09.2016 по 20.03.2016 г., а также о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: 6 000 руб. по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БорКотлоМаш" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 410 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты товара, предусмотренные контрактом (пункты 7.2, 7.3) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 01.09.2016 по 20.03.2016 г., а также о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: 6 000 руб. по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Решением суда от 17.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 344 778 руб. прекращено.

С Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Тепикинская школа-интернат" (ИНН 3431050636; ОГРН 1023405765976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БорКотлоМаш" (ИНН 3604018550; ОГРН 1123604000244) взысканы пени за просрочку оплаты товара по государственному контракту N 16 от 12.08.2016 г. за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 г. (110 дней просрочки) в сумме 12 325 руб. 81 коп,, а также 948 руб. по уплате государственной пошлины и 1 422 руб. 32 коп. на оплату услуг представителя.

Во взыскании пени на сумму 13 670 руб. 49 коп. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "БорКотлоМаш" выдана справка на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., как излишне уплаченной по платёжному поручению N 133 от 20.03.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "БорКотлоМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом части 5 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ГКОУ "Тепикинская школа-интернат" и ООО "БорКотлоМаш" был заключен государственный контракт N 16 на поставку товаров, по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику котел "Универсал-5-М" в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту.

Согласно контракту п. 2.1., п.2.4.3, п. 4.1, ответчик обязался оплатить товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 344 778 руб. на указанный в контракте расчетный счет Поставщика после приемки товара, подтверждением которой служит товарная накладная или акт сдачи-приемки товара, либо после подписания акта взаимосверки обязательств, на основании представленного счета и счета-фактуры, датой поставки товара является дата подписания Заказчиком товарной накладной.

22 августа 2016 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 196, согласно которому ГКОУ "Тепикинская школа-интернат" обязалось оплатить товар в течение 10 рабочих дней после поставки в школу-интернат.

01 сентября 2016 г. ответчик товар принял, товарную накладную подписал, претензий по товару не предъявлял.

Направленная в адрес ГКОУ "Тепикинская школа-интернат" претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 344 778 руб., пени в размере 26 220,36 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также юридических услуг в размере 9000 руб.

26 апреля 2017, до принятия решения судом первой инстанции, ООО "БорКотлоМаш" уточнил заявленные ранее исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, между тем просил взыскать неустойку в размере 25 996,3 руб. и возместить судебные расходы.

Требования ООО "БорКотлоМаш" об отказе от иска о взыскании 344 778 руб., как на то указывает последний, обусловлено погашением задолженности в добровольном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, уточненные требования удовлетворил частично, исходя из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Как усматривается из решения, принятого в виде резолютивной части, неустойка признана обоснованной за период с 01.01.2017 по 20.04.2017, что составляет 12 325,81 руб. за 110 дней просрочки исполнения обязательств по оплате. Во взыскании пени на сумму 13 670 руб. 49 коп. отказано, в связи с неправильным расчётом истца (согласно пункту 2.4.3. спорного контракта предельный срок на оплату - не позднее 31.12.2016 г. т.е., просрочка в оплате наступает с 01.01.2017 г.).

Отказ от иска принят судом, распределены судебные расходы.

Не обжалуя решение в части отказа во взыскании пени на сумму 13 670, 49 руб., истец не согласен с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, заявляя об отказе от иска в связи с добровольным погашением долга в сумме 344 778 руб., истец соответствующих доказательств не представил.

Так, в материалах дела отсутствует платежное поручение, удостоверяющее факт перечисления денежных средств в заявленном размере, равно как и дату соответствующего перечисления, а, следовательно, нельзя сделать безусловный вывод о том, что требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

В данной связи, пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, является правомерным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду истцом представлены:

- договор на оказание услуг N 113-юл от 10.02.2017;

- квитанцию на сумму 9000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, учитывая, что дело не относится к категории сложных, отсутствие возражений ответчика, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются обоснованными в размере 3000 руб. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены на 47,41%, то выводы суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1422 руб., а также государственной пошлины в размере 948 руб. являются правомерными.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова