Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2017 г. N 15АП-7722/17

город Ростов-на-Дону

09 июля 2017 г.

дело N А53-35362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Савченко Е.И., представителя Землянской Я.И. по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: представителя Щукина М.А. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 апреля 2017 года по делу N А53-35362/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтьэко" (ИНН 6166150900, ОГРН 1146196009145)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2320012538, ОГРН 1022302934928)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инфогрупп" (ИНН 7721483879, ОГРН 1167746382297)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтьэко" (далее - истец, ООО "Югнефтьэко") обратилось в Арбитржаный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 2 016 911 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 1/12-С от 02.12.2013 и 185 168 руб. неустойки за период с 02.07.2014 по 22.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему ООО "Энергостройнефть" товара.

Право требования истца основано на договоре N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии), заключенном между ООО "Энергостройнефть" (цедент) и ООО "Югнефтьэко" (цессионарий).

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфогрупп" (далее - ООО "Инфогрупп"), являющееся правопреемником ООО "Энергостройнефть".

Решением суда от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Югнефтьэко" взыскано 2 016 911 руб. 60 коп. задолженности, 185 168 руб. неустойки, а также 34 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ООО "Энергостройнефть" ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты данного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии) заключен сторонами на безвозмездной основе, то есть является договором дарения. Поскольку в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, указанный договор цессии является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вопрос суд первой инстанции не исследовал. Вместе с тем, в силу ничтожности договора цессии исковые требования удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменение как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку совершен сторонами на безвозмездной основе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, пояснили, что договор N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии) был заключен во исполнение договора перевода долга, как встречное удовлетворение за принятие ООО "Югнефтьэко" долга ООО "Энергостройнефть". Данное обстоятельство подтверждает возмездный характер договора цессии.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства (телеграмма).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Мастер" (покупатель) и ООО "Энергостройнефть" (поставщик) был заключен договор N 1/12-С, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых указываются в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора на каждую партию поставки нефтепродуктов стороны составляют приложение, включающее наименование, количество, ассортимент, условия поставки нефтепродуктов, а также цену нефтепродуктов и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату нефтепродуктов в течение трех банковских дней с момента их приема.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Энергостройнефть" поставило ООО "Мастер" товар на общую сумму 2 374 415 руб. по следующим товарным накладным:

- N 166 от 13.06.2014 на сумму 286 200 руб.;

- N 185 от 19.06.2014 на сумму 364 000 руб.;

- N 184 от 20.06.2014 на сумму 605 540 руб.;

- N 193 от 27.06.2014 на сумму 650 00 руб.;

- N 174 от 06.06.2014 на сумму 468 875 руб.

05.12.2014 ООО "Энергостройнефть" (цедент) уступило ООО "Югнефтьэко" (цессионарий) по договору N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии) право требования по основанному договору поставки, заключенному между цедентом и должником - ООО "Мастер", являющимся покупателем по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 445 416 руб.

60 коп. (стоимость переданного и не оплаченного товара по основному договору).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является безвозмездной.

Письмом от 18.04.2016 N 18-4/16 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал произвести погашение долга в срок до 25.04.2016.

Неисполнение ООО "Мастер" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Югнефтьэко" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд правильно указал, что представленными в материалы дела товарными накладными N 166 от 13.06.2014, N 185 от 19.06.2014, N 184 от 20.06.2014, N 193 от 27.06.2014 и N 174 от 06.06.2014 подтверждается обстоятельство поставки ООО "Энергостройнефть" ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.06.2017, представителями истца на обозрение суда были представлены подлинники спорных товарных накладных.

Данные товарные накладные подписаны директором ответчика и скреплены оттиском печати ООО "Мастер". Ответчик о фальсификации указанных накладных не заявил.

Оснований сомневаться в достоверности указанных первичных документов не имеется.

ООО "Мастер" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденным наличие у ответчика долга в размере 2 016 911 руб. 60 коп. по договору N 1/12-С от 02.12.2013.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащей легитимации истца по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав (цессии) N 8\12-2Ц от 05.12.2014 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2017, представители истца пояснили, что объем уступленного права был определен цедентом и цессионарием на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 (л.д. 31-33), согласно которому у ответчика имелся долг по оплате поставленного ему ООО "Энергостройнефть" товара в размере 2 445 416 руб. 60 коп. Из данного долга стороны исключили стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 213 от 01.07.2014 на сумму 428 505 руб., которую ответчик фактически не подписал. После подписания акта сверки по состоянию на 05.12.2014 поставки товара ООО "Энергостройнефть" в адрес ООО "Мастер" не производило. Иных договоров между ООО "Энергостройнефть" и ООО "Мастер", кроме договора поставки N 1/12-С от 02.12.2013, в спорный период не имелось.

ООО "Инфогрупп", являющееся правопреемником ООО "Энергострой-нефть" и привлеченное к участию в настоящем деле, каких-либо возражений относительно перехода к истцу права требования к ответчику оплаты спорного долга не заявило.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о том, что договор N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии) заключен сторонами на безвозмездной основе, то есть является договором дарения, в связи с чем является недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование возмездного характера договора цессии истец представил в материалы дела договор поставки N 1401111 от 11.01.2014, заключенный между ООО "Лидер К" и ООО "Энергостройнефть", а также договор перевода долга от 05.12.2014, заключенный между ООО "Энергостройнефть" (первоначальный должник), ООО "Югнефтьэко" (новый должник) и ООО "Лидер К" (кредитор).

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве от 30.06.2017, договор N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии) был заключен во исполнение договора перевода долга, как встречное удовлетворение за принятие ООО "Югнефтьэко" долга ООО "Энергостройнефть".

Указанное обстоятельство следует из пункта 1.2 договора перевода долга от 05.12.2014, согласно которому в качестве встречного удовлетворения за принятие ООО "Югнефтьэко" на себя долга первоначальный должник обязуется уступить в полном объеме право требования по основному договору поставки, заключенному между новым должником и ООО "Мастер" на сумму 2 445 416 руб. 60 коп., что будет дополнительно оформлено договором уступки прав.

Таким образом, само по себе указание в пункте 2.1 договора цессии на безвозмездный характер данной сделки не свидетельствует о том, что между сторонами был фактически заключен договор дарения.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора цессии следует, что в данном пункте стороны согласовали условие об отсутствии обязанности цессионария по передаче цеденту какого-либо встречного предоставления за уступаемое право. Данное обстоятельство не противоречит доводу истца о том, что договор цессии является возмездной сделкой. В данном случае возмездный характер договора цессии обусловлен принятием истцом на себя долга ООО "Энергостройнефть" перед третьим лицом.

Сведения о том, что договор N 8\12-2Ц от 05.12.2014 уступки прав (цессии) и договор перевода долга от 05.12.2014 были оспорены в установленном законом порядке и были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик с заявлением о фальсификации указанных документов в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился; ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не заявил; денежные средства, необходимые для проведения экспертного исследования, на депозитный счет суда не внес; сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение исследования, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Югнефтьэко" является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, не имеется.

Кроме того, избранная ответчиком тактика защиты против исковых требований, выразившаяся в оспаривании легитимации истца при признании наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, по сути, направлена на уклонение ответчика от исполнения им своих обязательств. Данное поведение ответчика признается судом апелляционной инстанции как недобросовестное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Мастер" не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенной личность кредитора. Сведения о наличии у ООО "Энергостройнефть" перед ответчиком долга, который мог бы быть зачтен в счет погашения спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 016 911 руб. 60 коп. основного долга.

ООО "Югнефтьэко" также заявило требование о взыскании с ООО "Мастер" 185 168 руб. неустойки за период с 02.07.2014 по 22.12.2016.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку платежей поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученных товаров в согласованный в договоре срок, вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки за спорный период является обоснованным.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 4.1 договора отсрочки оплаты на 3 банковских дня за каждую отгруженную партию продукции, а также с учетом произведенных ответчиком в период начисления неустойки оплат.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания для снижении размера ответственности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заключая договор поставки, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате товара, в связи с чем и вступил в договорные отношения с ООО "Энергостройнефть".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Указанный размер ответственности в 10 раз меньше размера ответственности, обычно применяемого хозяйствующими субъектами в сфере коммерческих отношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Мастер" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 119 от 02.05.2017 (л.д. 123 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А53-35362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов