Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-8347/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-25733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А49-2756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис" - представителя Решетникова М.А. (доверенность от 20.03.2017),

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-2756/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис" (ОГРН 1135836004600, ИНН 583665908),

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

о признании незаконным предписания N 63-17 от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик), о признании незаконным предписания Администрации города Пензы N 63-17 от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Признать незаконным предписание Администрации города Пензы N 63-17 от 14.02.2017 года. Судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что предписание неконкретно и неисполнимо, содержание предписания исключает возможность его однозначного понимания и исполнения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Администрации города Пензы не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Айрис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностными лицами Администрации города Пензы в ходе проведения рейда по выявлению нарушений установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций выявлен факт размещения заявителем наружной рекламы - настенного панно по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84Б без разрешительной документации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", о чем составлен акт N 25/1-17 от 14.02.2017 (л.д. 37).

Из акта следует, что рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания, с левой и верхней стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из пластикового полотна (сменное информационное поле), прикрепленного к стене саморезами. Рекламная конструкция имеет "Г" образную форму и состоит из двух модулей: верхнего прямоугольного и бокового прямоугольного, перекрывающего часть оконного проема. Размер рекламной конструкции: ширина (максимальная) - 2,6-м, высота (максимальная) - 2,8-м, общая площадь информационного поля - 5,48кв.м.

На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции над входом содержится надпись рекламного характера белым цветом "ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!". На боковой части информационного поля на красном фоне с изображением монет и кошелька содержится надпись рекламного характера "ЗАЙМЫ за 5 минут", указан контактный номер телефона организации, также указан режим работы. По всему информационному полю на красном фоне нанесена по диагонали повторяющаяся надпись "легкие бабки" серым цветом.

По результатам контрольного мероприятия Администрацией выдано заявителю предписание N 63-17 от 14.02.2017 демонтировать указанную рекламную конструкцию в срок до 14.03.2017 (л.д. 8).

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании предписания недействительным, ссылается на то, что размещенная на спорных панно информация не является рекламой, а представляет собой частично коммерческое обозначение организации, в остальной части - сведения, обязательные для размещения в силу норм Закона "О защите прав потребителей" и Закона "О потребительском кредите (займе)". Также заявитель ссылается на неисполнимость предписания в силу того, что из него не понятно, какие конкретно панно подлежат демонтажу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что содержащаяся на настенном панно по месту нахождения офиса Общества по ул. Калинина, 84 Б в г. Пензе информация следующего содержания "ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!", "ЗАЙМЫ за 5 минут" является рекламой, поскольку эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым Обществам услугам, формирование и поддержания интереса к ним и их продвижение на рынке.

Заявитель не обращался в Администрацию города Пенза за разъяснением положений выданного ему предписания. Вместе с тем, анализ оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что вопрос, какая конструкция подлежит демонтажу, сомнений не вызывает, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, отраженным в акте N 25/1-17 от 14.02.2017 г.

Как видно из предписания, оно возлагает на Общество обязанность произвести демонтаж двух панно: горизонтального с надписью "ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!" и вертикального, содержащего информацию о режиме работы, номере телефона и надпись "ЗАЙМЫ за 5 минут".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Применительно к заявителю коммерческим обозначением является словесное обозначение "Легкие бабки", однако в отношении вывески с таким наименованием предписания не выдавалось. В силу пункта 2 статьи 1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Как верно указал суд, размещенный на горизонтальном панно слоган "ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!" содержит адресованную неопределенному кругу лиц информацию о реализуемом Обществом продукте, о его преимуществах по сравнению с другими аналогичными услугами в виде легкодоступности. Данная информация направлена на формирование интереса неограниченного круга потребителей, привлечения их внимания в целях повышения спроса на рекламируемую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом положений приведенных норм, судом сделан правильный вывод о том, что размещенная на вертикальном панно информация о режиме работы и номере телефона рекламой не является. Тем не менее, указание в оспариваемом предписании на необходимость демонтажа данного панно является обоснованным и правомерным, поскольку на нем размещен рекламный слоган "ЗАЙМЫ за 5 минут".

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" установлен перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которую кредитор должен размещать в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"), в том числе: сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив содержащуюся на спорных панно информацию с точки зрения рядового потребителя, а также в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно указал на то, что надпись "ЗАЙМЫ за 5 минут" не является обязательной информацией о сроке рассмотрения заявления о предоставлении займа. Эта надпись выполнена более крупным шрифтом, чем справочная информация о режиме работы офиса, в том же стиле и в таком же размере, как надпись "ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!"; воспринимается отдельно от обязательных сведений, в совокупности с рекламным слоганом "ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!", вследствие чего также направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц, формирование у них интереса к легкому, быстродоступному способу получения займа.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на устранение установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций.

Довод заявителя о допущенных Администрацией нарушениях норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в отношении конкретного юридического лица не проводилось никакой проверки, о проведении которой данное юридическое лицо должно было бы быть уведомлено. Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля за размещением рекламы, проведено рейдовое контрольное мероприятие по городу, в ходе которого выявлен факт размещения по указанному адресу спорных рекламных конструкций. Факт принадлежности этих конструкций Обществу заявитель не оспаривает. Факт отсутствия разрешения на размещение спорной рекламы Администрации известен, поскольку именно на нее возложены полномочия по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд верно указал, что факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, для выдачи предписания о ее демонтаже. То есть, в данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Ссылки заявителя на выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А57- 25034/2016, А57-25132/2016, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судами при разрешении конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-2756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин