Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 21АП-1430/17

20 июля 2017 г.

Дело N А84-1800/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 20.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Карева А.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Мамбетовым А.Д.,

при участии:

представителя истца - Алексеева В.А., доверенность N 10/31-217 от 09.01.2017,

представителя ответчика - Петриченко М.М., доверенность N 1-45 от 22.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 по делу N А84-1800/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Мемишеву Юсуфу Нафеевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Управления земельного контроля города Севастополя

Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский автодор"

Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя

Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь телеком"

о сносе самовольных построек и освобождении самовольного занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2015 Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Мемишеву Юсуфу Нафеевичу, в котором просит суд:

- признать самовольными постройками: капитальный трёхэтажный объект (строение N 1), площадь застройки - 251 кв.м; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение N 2), площадь застройки - 114 кв.м; капитальный двухэтажный объект (строение N 3), площадь застройки - 36 кв.м; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение N 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении N 1 (строение N 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А;

- обязать ответчика освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 2576 кв.м; расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А, путём сноса самовольных построек: капитального трёхэтажного объекта (строение N 1), площадь застройки - 251 кв.м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение N 2), площадь застройки - 114 кв.м; капитального двухэтажного объекта (строение N 3), площадь застройки - 36 кв.м; одноэтажного капитального объекта - туалета (строение N 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенного для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении N 1 (строение N 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м;

- установить ответчику точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка;

- предоставить истцу право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого ответчиком вышеуказанного земельного участка, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением от 16.09.2015 исковое заявление принято судом первой инстанции и возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно в судебном заседании 23.05.2017, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 производство по исковому заявлению Правительства Севастополя прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N 5020-9/081-13/087-8/188-13/246-3/047, рассмотренному Хозяйственным судом города Севастополя 03.08.2009, являются тождественными, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации в части осуществления властных функций и полномочий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 26.06.2017 Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметы и основания по настоящему делу и делу N 5020-9/081-13/087-8/188-13/246-3/047, рассмотренному Хозяйственным судом города Севастополя, не являются тождественными, следовательно, основания применения судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 Севастопольский транспортный прокурор обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю Мемишеву Юсуфу Нафеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе, об обязании освободить земельный участок общей площадью 0,942 га, расположенный в г. Севастополе на 30 километре автодороги Севастополь-Ялта, освободив участок от трех зданий, тротуарной плитки, забора и возвратить его собственнику - Севастопольскому городскому совету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

17.04.2008 прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю Мемишеву Ю.Н., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе, об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный на землях лесного фонда на 30 км автодороги Ялта-Севастополь Балаклавского района г. Севастополя под размещение кафе "Миф", путем сноса трех капитальных сооружений и тротуарной плитки.

Во время рассмотрения дела, прокурором уточнены исковые требования в части размера самовольно занятых земельных участков, просил считать размер участков, которые необходимо освободить, 0,0987 и 0,1 га.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2009 объединены дела N N5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 и N5020-9/113-13/094-7/146-13/222-3/048, в одно производство, делу присвоен N5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 иски Севастопольского транспортного прокурора и прокурора Балаклавского району города Севастополя удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исков прокуроров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о переходе полномочий в спорном правоотношении к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя.

При этом, проанализировав предмет и основание иска по делу N 5020-9/081-13/087-7/188- 13/246-3/047 и настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Так, предметом исков по делу N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 (том 4, 183-185, 193-195) являются требования об устранении нарушения земельного законодательства Украины путем освобождения самовольно занятого земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние, которые основаны на нормах земельного законодательства Украины, а именно Земельного кодекса Украины, регулирующих исключительно земельные правоотношения, при этом требуя освободить земельный участок, прокурор указал, что на нем расположены три капитальных строения, участок выложен тротуарной плиткой.

В рамках же настоящего дела N А84-1800/2015 предметом спора было требование, со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 376 Гражданского кодекса Украины, о признании объектов самовольными постройками и о сносе указанных построек - капитального трёхэтажного объект (строение N 1), площадь застройки - 251 кв.м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение N 2), площадь застройки - 114 кв.м; капитального двухэтажного объекта (строение N 3), площадь застройки - 36 кв.м; одноэтажного капитального объекта - туалет (строение N 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении N 1 (строение N 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,N49-А. Основанием же иска являлось возведение самовольных построек на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть в данных делах предметы и основания не являются тождественными, а также имеются существенные различия в характеристиках поименованных спорных объектов.

Таким образом, из анализа элементов данных исков, судебная коллегия не усматривает признаков тождественности, а поэтому судебная коллегия не может считать, что право Правительства Севастополя на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции определены в части 4 статьи 272 АПК РФ, в частности суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае лишен возможности принять по делу новое решение, как того просит заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу N А84-1800/2015 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 по делу N А84-1800/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.Ю. Карев А.А. Тарасенко