Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-6383/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А53-30292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Фрадкина А.А. по доверенности от 18.04.2016, паспорт, от ответчика - представитель Магомедов Ш.М. по доверенности от 25.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-30292/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 914,47 руб., пени в размере 1 190 255,12 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа за период с 26.02.2016 по 13.10.2016 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 82-84).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 43-3-11421/13 от 18.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд производство в данной части исковых требований прекратить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 190 255,12 руб. (т.1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от взыскания суммы долга в размере 358 914,47 руб., производство в данной части иска прекращено, с ООО "Топливно-энергетическая компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана сумма пени в размере 1 190 255,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" пени начислялись произвольно, с использованием 1/300, 1/170, 1/130 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат обоснованных доводов применения данных ставок и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из теста отзыва, при расчете пени был использован подход, отраженный в Федеральном законе Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом того, что приказом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.11.2015 N 70/17 общество "Топливно-энергетическая компания" отнесено к категории теплоснабжающих организаций.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 19.05.2017 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания пени на сумму 71 076,11 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени на сумму 71 076,11 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания 71 076,11 руб. пени, заявлен уполномоченным лицом, представителем общества Фрадкиной А.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 N 13-01-14/213, с предоставленным правом, в том числе отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 между публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Топливно-энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-11421/13, предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа в объемах указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

Потребитель производит оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

- 35% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 18-го числа расчетного месяца;

- 50% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в январе, феврале, апреле 2016 года оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа в объеме 1 928,49 тыс. куб. м на сумму 10 830 588,06 руб. Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 174 950,16 руб., в результате чего на момент обращения с иском задолженность составляла 6 655 637,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки природного газа за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами о количестве оттранспортированного газа (т.1, л.д. 14-16).

С учетом заявленного истцом уточнения с указанием на полное погашение ответчиком задолженности, а также частичного отказа, заявленного в суде апелляционной инстанции, в данном деле подлежит рассмотрению требование о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 13.10.2016 в размере 1 119 179,01 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Начисление пени произведено истцом в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016, в соответствии с которой значение ключевой ставки составляет 10%.

Представленный истцом расчет (приложение к заявлению об отказе от части исковых требований) судом проверен и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки в размере 1 119 179,01 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 03.11.2016 в адрес ответчика, известный суду и указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением направлена копия определения от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 29.11.2016. Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Магомедов Ю.М. участвовал в судебном заседании 14.03.2017 по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в связи с чем, довод о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных норм следует, что при отказе истца от иска уплаченная отказавшимся от иска истцом государственная пошлина подлежит либо возврату ему из федерального бюджета либо отнесению на ответчика.

Поскольку истец отказался от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку в части отказа от иска государственная пошлина по иску в размере 3 715 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 94,03%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 58 513,93 руб.

С учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований, а также в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 820 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания пени в размере 71 076 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-30292/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания пени в размере 71 076 руб. 11 коп. прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) сумму пени в размере 1 119 179 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 58 513 руб. 93 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 20571 от 21.10.2016 в размере 3 715 руб. 07 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-30292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в доход федерального бюджета 2 820 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова