Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-9200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-71342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Пром-спектр" (ИНН: 9717010376, ОГРН: 5157746147466): представитель не явился, извещен,

от Главы КФХ Козельцева Г.В. (ИНН: 772157310304, ОГРНИП: 314774625100152): Виртухова И.И., представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козельцева Глеба Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-71342/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-спектр" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козельцеву Глебу Вадимовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-спектр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козельцеву Глебу Вадимовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-71342/2016 исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 вышеуказанное определение отменено, поскольку суд признал отсутствующими основания для оставления заявленного обществом искового заявления без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-71342/16 исковые требования ООО "Пром-спектр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Глава КФХ Козельцев Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главы КФХ Козельцева Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Пром-спектр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Главы КФХ Козельцева Г.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "Пром-спектр" (арендатор) и Главой КФХ Козельцевым Г.В. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/4/16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату объект (часть объекта) недвижимого имущества:

"Склад витаминной муки" площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции,

"Земельный участок" площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что передача объекта в аренду производится по акту приема-передачи после подписания договора.

В силу положений п.2.1.1 договора, арендодатель обязался осуществить соответствующую передачу объекта во временное пользование арендатора в срок до 02.05.2016.

Согласно п.3.7 договора аренды, после его заключения в течение 3-х банковских дней арендатор оплачивает сумму первого месяца аренды и вносит обеспечительный платеж в размере одного месяца аренды.

При этом, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме при отсутствии претензий к арендатору по истечении срока действия договора.

В последующем, на основании платежного поручения N 4 от 20.04.2016 истцом в адрес ответчика на основании счета N 4/004 от 19.04.2016 по названному договору был перечислен платеж за аренду имущества в размере 67 680 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Пром-спектр" указало, что обязательства ответчика по передаче истцу в пользование согласованного в договоре аренды имущества не исполнена, равно как и не возвращена сумма перечисленного платежа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату перечисленного истцом по спорному договору платежа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает Глава КФХ Козельцев Г.В., заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.383.1 ГК РФ).

Согласно п.3.7 договора аренды, после его заключения в течение 3-х банковских дней арендатор оплачивает сумму первого месяца аренды и вносит обеспечительный платеж в размере одного месяца аренды.

При этом, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме при отсутствии претензий к арендатору по истечении срока действия договора (п.3.7.1 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании платежного поручения N 4 от 20.04.2016 истцом на основании счета N 4/004 от 19.04.2016 был перечислен спорный обеспечительный платеж в размере 67 680 руб.

В п.3.8 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель имеет право с предварительного уведомления арендатора удерживать из средств обеспечительного платежа любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не оспаривает факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата истцу обеспечительного платежа.

Между тем, ответчик указал, что в рамках указанного платежа им была удержана сумма неустойки, подлежащая уплате истцом за уклонение от подписания акта приема-передачи объекта аренды, взысканной в судебном порядке в рамках дела N А41-70175/16.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-70175/16 с ООО "Пром-спектр" в пользу ИП Козельцева Г. В. была взыскана неустойка в размере 135 360 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 3/4/16 от 19.04.2016, расходы по государственной пошлине в размере 5 061 руб.

При этом, с настоящим иском о возврате обеспечительного платежа общество обратилось в суд 19.10.2016, ввиду чего основания для удержания ответчиком указанной суммы неустойки из суммы обеспечительного платежа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали.

Ссылка ответчика на произведенный письмом N 9 от 16.05.2017 зачет в размере 67 680 руб., является несостоятельной, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.10.2016, то письмо о зачете встречных обязательств от 16.05.2017 обоснованно не принято судом во внимание.

Встречный иск Глава КФХ Козельцев Г.В. не заявил.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму встречных обязательств является несостоятельным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-71342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов