Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-5857/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-40722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" - Крескиной И.П. по доверенности от 28.12.2016 N 125;

от Новороссийской таможни - Хмелевской Д.К. по доверенности от 06.01.2017 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-40722/2016, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "НУТЭП" (далее - ООО Контейнерный терминал "НУТЭП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 19.10.2016 N 10317000-947/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.06.2016 в порт Новороссийск прибыл т/х "NEXOE MAERSK", на борту которого, в том числе находились контейнеры N N JXLU5101375, JXLU5874009, ZCSU5118444 с товаром "морковь" в количестве 4 500 грузовых мест, весом брутто 83 160 кг (коносамент N ZIMUASH 4013962).

Вышеуказанные контейнеры N N JXLU5101375, JXLU5874009, ZCSU5118444 с товаром 10.06.2016 в 07 час. 07 мин., 06 час. 38 мин. и в 02 час. 06 мин. выгружены с борта судна и помещены на временное хранение на территорию зоны таможенного контроля (далее - ЗТК) ООО Контейнерный терминал "НУТЭП".

Оперативным менеджером ООО Контейнерный терминал "НУТЭП" Кондрашовым М.Г. в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни 10.06.2016 посредством электронного представления сведений предоставлена отчетность, формируемая при принятии товаров на временное хранение, по форме Д01, которая 10.06.2016 в 09 час. 49 мин. принята и зарегистрирована в таможенном органе с присвоением регистрационного номера N 10317110/100616/0017567.

В соответствии с ДО 1 N 10317110/100616/0017567 10.06.2016 в 07 час. 07 мин., 06 час. 38 мин. и в 02 час. 00 мин. на временное хранение на территорию ЗТК ООО Контейнерный терминал "НУТЭП" помещен товар, прибывший в порт Новороссийск на т/х "NEXOE MAERSK" в контейнерах NN JXLU5101375, JXLU5874009, ZCSU5118444, "морковь" в количестве 4 500 грузовых мест, весом брутто 83 160 кг.

Указанный товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/100616/0011397.

Часть вышеуказанного товара в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 720 кг, находящаяся в контейнере N ZCSU5118444, 11.06.2016 в 11 час. 54 мин. выдана с территории ЗТК ООО Контейнерный терминал "НУТЭП".

В связи с чем 11.06.2016 оперативным менеджером ООО Контейнерный терминал "НУТЭП" Кондрашовым М.Г. в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни посредством электронного документооборота предоставлена отчетность, формируемая при выдаче товара с территории ЗТК, по форме Д02, которая 11.06.2016 в 13 час. 23 мин. принята и зарегистрирована в таможенном органе с присвоением регистрационного номера N 10317110/110616/0028718.

В соответствии с Д02 N 10317110/110616/0028718 вышеуказанный товар в количестве 1500 грузовых мест, весом брутто 27 720 кг, находящийся в контейнере N ZCSU5118444, выдан с территории ПЗТК ООО "НУТЭП" 11.06.2016 в 01 час. 42 мин. на основании ДТ N 10317110/100616/10015631.

Таким образом, таможенным органом установлено, что общество предоставило в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста отчетность по форме Д02 N 10317110/110616/0028718, содержащую недостоверные сведения о документе, послужившем основанием для выдачи товара с территории ЗТК (вместо ДТ N 10317110/100616/0011397, указано, что товар выдан на основании ДТ N 10317110/100616/10015631).

По данному факту 03.08.2016 в отношении ООО Контейнерный терминал "НУТЭП" возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-947/2016 по ст. 16.15 КоАП РФ, 02.09.2016 в отношении общества составлен протокол N 10317000-947/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2016 по делу N 10317000-947/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа 5 100 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах утвержден Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5 к настоящему Порядку);

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение N 6 к настоящему Порядку)

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7 к настоящему Порядку).

Абзацем 4 пункта 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Как следует из подпункта "а" пункта 24, пункта 25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

В силу части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно нормам действующего таможенного законодательства владелец СВХ обязан представлять таможенному органу отчетность по форме ДО-2 в случае выдачи товаров с территории СВХ.

Основанием возникновения обязанности является юридически значимое действие, выразившееся в выдаче товаров с территории СВХ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена дифференциация вышеуказанного основания возникновения у владельца СВХ обязанности по предоставлению отчетности в зависимости от того, принадлежит ли выдаваемый товар или его часть к одной партии, задекларирован ли товар или его часть по одной декларации на товары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в каждом отдельном случае выдачи товара с территории СВХ владельцем СВХ представляется отчетность по форме ДО-2 вне зависимости от того, что выдаваемый частями товар принадлежит к одной партии, задекларированной по одной ДТ.

Следовательно, каждый отчет по форме ДО-2, формируемый на каждую выданную в отдельном порядке часть товара, должен соответствовать требованиям, установленным Порядком.

Несоблюдение требований к достоверности сведений, указанных в отчетности, в каждом случае образует состав самостоятельного правонарушения, поскольку в каждом конкретном случае выдачи товара вне зависимости от его принадлежности к одной партии, задекларированной по одной ДТ, действия владельца СВХ имеют самостоятельные объективные признаки, в том числе время совершения правонарушения, а также индивидуальные характеристики предмета правонарушения (выданного товара), в частности, вид и количество выданного товара, в отношении которого отчетность по форме ДО-2 составлена с нарушением установленных требований.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований таможенного законодательства ООО "НУТЭП" предоставило в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста отчетность по форме Д-02 N 10317110/110616/0028718, содержащую недостоверные сведения о документе, послужившем основанием для выдачи товара с территории ЗТК (вместо ДТ N 10317110/100616/0011397 указано, что товар выдан на основании ДТ N 10317110/100616/10015631).

При этом согласно указанному ДО-2 N 10317110/110616/0028718 правонарушение совершено при выдаче товара "морковь", задекларированного по ДТ N 10317110/100616/0011397, в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 720 кг, находящегося в контейнере N ZCSU5118444. Указанный товар выдан с территории ЗТК ООО Контейнерный терминал "НУТЭП" 11.06.2016 в 01 час. 42 мин.

Делая вывод о повторности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что общество ранее привлекалось за данное правонарушение постановлением Новороссийской таможни от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-949/2016, которое вступило в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-40766/2016 объективная сторона правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности вышеуказанным постановлением от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-949/2016, выразилась в следующем.

В соответствии с ДО-2 N 10317110/110616/0028734 товар "морковь" в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 720,00 кг, находящийся в контейнере N JXLU5874009, выдан с территории ПЗТК ООО "НУТЭП" 11.06.2016 в 11 час. 54 мин. на основании ДТ N 10317110/100616/10015631. Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства отчетность по форме ДО-2 N 10317110/110616/0028734 содержала недостоверные сведения о документе, послужившем основанием для выдачи товара с территории ЗТК (вместо ДТ N 10317110/100616/0011397, указано, что товар выдан на основании ДТ N 10317110/100616/10015631).

Из вышеуказанного следует, что обществом было допущено указание недостоверных сведений в различных документах отчета: ДО-2 N 10317110/110616/0028718 (в рассматриваемом случае) и ДО-2 N 10317110/110616/0028734 (по постановлению от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-949/2016).

Основанием предоставления документа отчетности в рассматриваемом случае послужила выдача товара, находящегося в контейнере N ZCSU5118444, дата и время выдачи товара - 11.06.2016 в 01 час. 42 мин.

В случае, предусмотренном постановлением Новороссийской таможни от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-949/2016, основанием предоставления документа отчетности послужила выдача товара, находящегося в контейнере N JXLU5874009, дата и время выдачи товара - 11.06.2016 в 11 час. 54 мин.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности на основании оспариваемого по настоящему делу постановления, и объективная сторона правонарушения по постановлению от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-949/2016, различны по объективным признакам, в том числе времени совершения правонарушения, предмету правонарушения (выдан различный товар).

Каждое из вышеназванных действий образует самостоятельный состав правонарушения, имеющий индивидуальные объективные признаки.

По вышеизложенным основаниям вывод суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того противоправного деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, допущенная в отчете ошибка фактически имела технический характер. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом представлен недостоверный отчет в целях извлечения выгоды или неисполнения публичной обязанности, отсутствуют.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о целенаправленном искажении сведений, представленных таможенному органу, а также отсутствие негативных последствий, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемое постановление не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-40722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин