Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-10617/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-5801/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.) от 29 мая 2017 года по делу N А32-5801/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ганзина Виктора Александровича

(ИНН 230814901979, ОГРНИП 312230802300084)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"

(ИНН 2308043353, ОГРН 1022301430579)

о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганзин Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей задолженности, 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора от 02.03.2016 N 036 на сервисное обслуживание компьютерной техники за ноябрь 2016 года, а так же ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей задолженности, 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора от 02.03.2016 N 036 на сервисное обслуживание компьютерной техники. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. В части требований о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумной и обоснованной сумму компенсации в 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что им оплачена задолженность за ноябрь 2016 года в размере 12 000 рублей с учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны самого истца, а именно нарушения сроков оказания услуг, о чем ответчик указывал суду первой инстанции в представленном отзыве.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что пунктом 2.2. прямо предусмотрено право исполнителя услуги не гарантировать своевременное прибытие мастера в случае задержки платежа со стороны заказчика, а ответчиком плата производилась несвоевременно.

Определением от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Ганзиным Виктором Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На Здоровье" (заказчик) заключен договор N 036 на сервисное обслуживание компьютерной техники.

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору стоимость работ составляет 17 000 рублей за первый месяц (ознакомительный) и за последующие месяцы по 15 000 рублей.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию компьютерного парка и другого оборудования и заправке картриджей заказчика (п. 1.1 Договора).

29.11.2016 электронной почтой предпринимателю Ганзину В.А. поступило письмо ООО "МФО "Клиника "На Здоровье" о расторжении договора N 036 от 02.03.2016 на сервисное обслуживание компьютерной техники.

01.12.2016 исх. N 51 поступило дополнительное соглашение о расторжении договора N 036 от 02.03.2016.

12.12.2016 поступило претензионное письмо исх. N 52, из которого следует, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора, согласно п. 2.3.3. договора от 02.03.2016 N 036 на сервисное обслуживание компьютерной техники, оплата по счету N 1233 от 30.11.2016 за абонентское обслуживание за ноябрь 2016 производиться не будет.

Однако, согласно отчету, представленного главным врачом "МФО "Клиника "На Здоровье" Бешменовым В.Н. по выполнению заявок на обслуживание компьютерного парка и оргтехники исполнителем ИП Ганзиным В.А., в ноябре 2016 года выполнены следующие работы: заправка картриджей на рабочем месте старшей медсестры; перенос компьютера из кабинета УЗИ в кабинет руководителя; ремонт компьютера в стоматологии; восстановление связи в локальной сети; восстановление работы компьютеров в аптеке, лаборатории, кассе; настройка МФУ в регистратуре; восстановление интернета, связи в локальной сети; ремонт ксерокса в регистратуре; настройка цветного принтера.

Таким образом, в ноябре 2016 года работы исполнителем выполнены.

Существенных нарушений исполнителем требований к качеству оказываемых услуг (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; или выявляются неоднократно; либо проявляются вновь после их устранения; и других подобных недостатков), предусмотренных п.2.3.3 договора, не выявлено.

Претензии заказчиком предъявлены по окончанию месяца, в течение которого исполнителем выполнялись все поступающие заявки от заказчика.

По мнению истца, отказ от оплаты за абонентское обслуживание за ноябрь 2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного договора. Заказчик вправе расторгнуть договор N 036 от 02.03.2016 на сервисное обслуживание компьютерной техники между индивидуальным предпринимателем Ганзиным В.А. и ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На Здоровье", предварительно произведя оплату за абонентское обслуживание за ноябрь 2016 года.

Кроме того, согласно условиям договора, оплата за абонентское обслуживание осуществляется в срок до семи дней с момента подписания акта о выполненных услугах.

Согласно актам за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако заказчик ежемесячно нарушал сроки оплаты.

Задержка платежа за абонентское обслуживание составляла от 9 до 37 дней, что подтверждается актами выполненных услуг и платежными поручениями. Указанные обстоятельства давали право исполнителю в соответствии с п. 2.1.2 договора - в случае задержки платежа за абонентское обслуживание на срок более 7 (семи) дней не гарантировать своевременное прибытие мастера, после поступления экстренной заявки от заказчика.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 10.03.2017 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

При правовой квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ввиду спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае отказа от подписания актов ответчик обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, в том числе в части нарушения сроков прибытия мастера.

Как правомерно указывает истец, ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, задержка платежа за абонентское обслуживание составляла от 9 до 37 дней, что подтверждается актами выполненных услуг и платежными поручениями. Указанные обстоятельства давали право исполнителю в соответствии с п. 2.1.2 договора - в случае задержки платежа за абонентское обслуживание на срок более 7 (семи) дней не гарантировать своевременное прибытие мастера, после поступления экстренной заявки от заказчика.

В то же время факт оказания услуг также подтвержден отчетом главного врача "МФО "Клиника "На Здоровье" Бешменовым В.Н. по выполнению заявок на обслуживание компьютерного парка и оргтехники исполнителем в ноябре 2016 года, в соответствии с которым истцом выполнены следующие работы: заправка картриджей на рабочем месте старшей медсестры; перенос компьютера из кабинета УЗИ в кабинет руководителя; ремонт компьютера в стоматологии; восстановление связи в локальной сети; восстановление работы компьютеров в аптеке, лаборатории, кассе; настройка МФУ в регистратуре; восстановление интернета, связи в локальной сети; ремонт ксерокса в регистратуре; настройка цветного принтера.

Таким образом, в ноябре 2016 года работы исполнителем выполнены.

Однако, как следует из материалов дела, 14.04.2017, т.е. в пределах установленного судом первой инстанции срока для подачи документов, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами частичной оплаты оказанных услуг за ноябрь 2016 года, а именно - платежное поручение N 387 от 13.04.2017 на сумму в 12 000 рублей. Указанное платежное поручение как доказательство истцом в суде первой инстанции оспорено не было, не приведено каких-либо возражений относительно наличия указанного платежного поручения в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 02.03.2016 N 036 на сервисное обслуживание компьютерной техники за ноябрь 2016 года составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 304 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 02.02.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, истец просит взыскать 304 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 02.02.2017.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых в соответствии с действующей методологией составил 303 рубля 85 копеек за спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей задолженности и 303 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 02.02.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, обществом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2017;

- квитанция серия ЛХ N 172844 на 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив факт несения судебных расходов, суд рассматривает вопрос обоснованности размера с учетом критериев разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решение суда по настоящему спору принято в порядке упрощенного производства, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Суд также учитывает сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной. Однако следует учитывать, что изначально представителем дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, отсутствует процессуальная реакция на погашение со стороны ответчика части задолженности, что свидетельствует о соответствующем уровне правовой квалификации специалиста.

Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Определение применимых норм права не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует существенного анализа и сопоставления нормативных актов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представителю не могло понадобиться много времени как для изготовления текста иска, так и для сбора доказательств. Характер спора, безусловные требования, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора - все это не требовало повышенных профессиональных требований к представителю.

Кроме того, стороны по существу в названной части решения не спорят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в 3 500 рублей, однако указанная сумма расходов подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 15 304 рубля, иск удовлетворен на 3 303 рубля 85 копеек, что составляет 21,59%, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 432 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску из уплаченных истцом 2 000 рублей, а также 755 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 352 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе из уплаченных ответчиком 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу N А32-5801/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" (ИНН 2308043353 ОГРН 1022301430579) в пользу индивидуального предпринимателя Ганзина Виктора Александровича (ИНН 230814901979, ОГРНИП 312230802300084) 3 000 (три тысячи) рублей задолженности, 303 (триста три) рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года, 432 (четыреста тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу N А32-5801/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганзина Виктора Александровича (ИНН 230814901979 ОГРНИП 312230802300084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" (ИНН 2308043353, ОГРН 1022301430579) взыскать 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.