Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-9319/17

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А60-20928/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ерицяна Армена Карапетовича, Кельберта Виталия Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-20928/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9319/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 подана Ерицяном Арменом Карапетовичем, Кельбертом Виталием Анатольевичем нарочно 09.06.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 07.09.2015.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07.09.2015 истек 07.10.2015.

Апелляционная жалоба подана 09.06.2017, то есть более чем через год после истечения срока на ее подачу.

Ерицяном Арменом Карапетовичем, Кельбертом Виталием Анатольевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявители указывают на то, что об оспариваемом судебном акте узнали 25.04.2017 на собрании кредиторов ООО "Агро Инвестстрой".

Заявителями при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование, исчисляемый с момента, когда заявителям стало известно о наличии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, с учетом данного факта юридически значимыми могли бы быть признаны причины, которые предположительно препятствовали подаче апелляционной жалобы в течение срока ее подачи (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня информирования заявителей о принятом решении.

Указание на такие причины, которые предположительно могли бы быть в названный период и, соответственно, могли бы быть признаны уважительными, апелляционная жалоба не содержит.

Результатом рассмотрения ходатайства Ерицяна Армена Карапетовича, Кельберта Виталия Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Судом установлено, что Ерицяном Арменом Карапетовичем, Кельбертом Виталием Анатольевичем пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением возвратить Ерицяну Армену Карапетовичу, Кельберту Виталию Анатольевичу.

2. Возвратить Кельберту Виталию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов