Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2017 г. N 15АП-6109/17

город Ростов-на-Дону

20 мая 2017 г.

дело N А32-5990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотрова Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-5990/2017 по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аветисян А.Т.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аветисян А.Т., выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 89551/16/23039-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Аветисян А.Т. принять постановления об окончании исполнительного производства N 89551/16/23039-ИП, признании действий судебного пристава-исполнителя Аветисян А.Т. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производства N 89551/16/23039-ИП незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя Аветисян А.Т. о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2017 по исполнительному производству N 89551/16/23039-ИП недействительным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Силайф-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник до настоящего времени не исполнил решение арбитражного суда в части возмещения взыскателю понесенных судебных расходов, доказательств перечисления требуемой суммы не представил. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного листа о принудительном взыскании с должника в пользу взыскателя судебных расходов и его исполнении, между тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 16.02.2017 было вынесено постановление об его окончании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявителем решение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-5955/2015, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду ООО "СиЛайф-Юг" земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:43, выраженный в письме от 19.12.2014 N 52-19703/14-33.24, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "СиЛайф-Юг" в аренду земельного участка площадью 18480 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0201001:43, расположенного по адресу г. Ейск, ул.Шмидта, 6, "а", а также подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка.

Департамент в полном объеме выполнил все действия, возложенные на него судебным решением, судебный акт был исполнен, 25.05.2016 департаментом подготовлен проект договора аренды N 0000004132, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18 480 кв.м.

В соответствии с ранее поступившим в департамент запросом судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Окке А.Н. письмом департамента от 22.09.2016 N 52-26511/16-32-20 в ее адрес была направлена информация о подготовленных и выданных департаментом под расписку представителю общества проектов договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.05.2016 N 0000004132, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:43.

06.02.2017 в департамент поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Аветисян А.Т. по исполнительному производству N 89551/16/23039-ИП о предоставлении подтверждений об исполнении требований исполнительного документа, выданного по делу N А32-5955/2016 в 3-дневный срок.

08.02.2017 исх. N 52-3750/17-38-05 департамент направил судебному приставу-исполнителю Аветисян А.Т. информацию о том, что решение суда исполнено, заявитель получил договор аренды нарочно.

Также, 06.02.2017 в департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя по ОСП по Западному округу города Краснодара Аветисян А.Т. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований пристава по исполнительному производству N 89551/16/23039-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Аветисян А.Т. от 04.02.2017 по исполнительному производству N 89551/16/23039-ИП, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия дела к производству оспариваемое постановление от 04.02.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отменено, что подтверждается постановлением от 16.02.2017.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство окончено 16.02.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Заявителем решение суда первой инстанции не обжаловано.

При этом из жалобы ООО "Силайф-Юг" не следует, что взыскатель не согласен с выводами суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в свою очередь законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 89551/16/23039-ИП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, также как и бездействие по не взысканию задолженности.

Между тем, ООО "СиЛайф-Юг" не лишено права на самостоятельное оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончания исполнительного производства..

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-5990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева