Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-7054/17

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А60-6858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити" (ИНН 6658295072, ОГРН 1076658044495) - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 17.04.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теряевой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года

по делу N А60-6858/2017, принятое судьей М.В. Ковалевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити" (ИНН 6658295072, ОГРН 1076658044495)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016 г. по исполнительному производству N 30411/16/66001-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транссити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теряевой Татьяны Викторовны (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016 г. по исполнительному производству N 30411/16/66001-ИП. Также обществом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП., на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011525801 от 31.05.2016 г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью ТК "Транссити" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд" возбуждено исполнительное производство N 30411/16/66001-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 6238302 руб. 00 коп.

05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 г. по делу N А60-46175/2016, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. от 05.09.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 г. по делу N А60-46175/2016 оставлено без изменения.

22.12.2016 г. ООО ТК "Транссити" обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании постановления от 05.09.2016 г.

Заявление поступило в службу судебных приставов 22.12.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга, размещенном на заявлении.

27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно, которому судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ 24 на имя должника ООО ТК "Транссити".

27.12.2017 г. на основании платежного поручения N 602617 от 27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем переведена денежная сумма в размере 6 238 302 руб. с депозитного счета Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на счет должника.

При этом, как следует из материалов дела, 27.12.2016 г. указанная денежная сумма на основании платежного поручения N 411 от 27.12.2016 г. вновь переведена на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга со счета должника и впоследствии 29.12.2016 г. перечислена на счет взыскателя ООО "Логистик Трейд", что подтверждается платежным поручением N 746171 от 29.12.2016 г.

В рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В. 28.12.2016 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке судебного акта в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО ТК "Транссити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом суд указал на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, представленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного в данном случае должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что арест на денежные средства заявителя действовал в течение всего срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа: с 15 сентября 2016 года (с момента, когда должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства) по 27 декабря 2016 года (с момента вынесения судебным приставом постановления о снятии ареста с денежных средств, наложенного на основании постановления от 05.09.2016 г.).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 г. по делу N А60-46175/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП от 30.08.2016 г. получено обществом 15.09.2016 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.09.2016 г., то есть до истечения срока, представленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При наличии указанного выше ограничения (ареста денежных средств на счете в банке) заявитель фактически не мог исполнить требования исполнительного документа серии АС N 011519995 от 26.05.2016 г. (полностью или частично) в добровольном порядке, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, препятствовало экономической деятельности общества, которое не могло совершать операции по счету в пределах суммы денежных средств, на которую наложен арест.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что заявитель уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на допущенные опечатки в решении суда отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклоняются, так как о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя) установлена.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП правомерно признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года

по делу N А60-6858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева