Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-8457/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А53-33755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Загутин М.В. по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссистем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А53-33755/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа" (ИНН 6155073517, ОГРН 1156182002921) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссистем" (ИНН 1901124204, ОГРН 1151901001658) об обязании исполнить обязательства по договору, принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа" (далее - истец, ООО "ЮгТрансАвиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссистем" (далее - ответчик, ООО "Транссистем") об обязании исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Транссистем" обязано исполнить обязательства по доставке груза в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Транссистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа" взыскана сумма неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Транссистем", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушен срок для принятия решения в окончательной форме, установленный п.2 ст. 176 АПК РФ;

- в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том по какому договору ответчику необходимо исполнить свои обязательства, а также не указано куда (по какому адресу) ответчику нужно доставить груз;

- по ходатайству истца не вынесено отдельное определение об исправлении опечатки;

- истцом не произведена оплата 50% по договору, связи с чем удержание правомерно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-26513/2016. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-26513/2016, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮгТрансАвиа" (заказчик) и ООО "Транссистем" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2016 года N 456 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора основанием для оказания услуг по перевозке является письменная заявка заказчика, согласованная сторонами, что подтверждается подписями представителей сторон и печатями на заявке.

Руководствуясь п. 1.2 договора стороны заключили заявку на осуществление перевозки N 703 (заявка), согласно условий которой, ООО "Транссистем" осуществляет доставку груза "Танк Т-62" весом 27 тонн по маршруту Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха 1 - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кемеровская, д. 114.

Сторонами установлено, что датой погрузки является 28-29 июля 2016 года, датой выгрузки - 1-2 августа 2016 года.

Стороны также согласовали цену перевозки - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также сроки и форму оплаты: по оригиналам ТТН в течение 7 банковских дней, аванс в размере 50% от цены перевозки по факту погрузки.

Заявкой определено, что доставка груза будет производиться водителем Козловым Евгением Сергеевичем на транспортном средстве Freightliner государственный номерной знак с784ен 19, полуприцеп Broshuis государственный номерной знак ае3572 19.

Прием груза к перевозке подтверждается подписью водителя Козлова Е.С. в 6-ой графе транспортной накладной.

Обязательство по оплате аванса в размере 50% от цены перевозки (125 000 рублей) исполнено истцом в сроки, установленные п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями;

от 29.07.2016 года N 307 на сумму 100 000 рублей;

от29.07.2016 года N 311 на сумму 19 000 рублей;

от 03.08.2016 года N 312 на сумму 6 000 рублей.

Ответчик в претензии от 04.08.2016 года уведомил истца об удержании груза с целью получения остатка денежных средств в размере 125 000 рублей, а также потребовал дополнительно 50 000 рублей за причиненный, по мнению ответчика, ущерб.

Истец направил встречную претензию от 10 августа 2016 года, в которой пояснил ответчику необоснованность примененного способа обеспечения обязательства, требования об увеличении цены договора и потребовал исполнить обязательство в натуре

- доставить груз надлежащему грузополучателю.

ООО "Транссистем" претензию получило 25 октября 2016 года, однако, требования, указанные в претензии, проигнорировало, груз получателю не доставило, что и послужило причиной для обращения ООО "ЮгТрансАвиа" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковых требований по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Суд счел, что требование ответчика произвести оплату перевозки в полном объеме до завершения доставки груза получателю является односторонним изменением условий договора, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Предоплата в размере 50% от ставки за перевозку истцом произведена, обязанность произвести оплату оставшихся 125 000 рублей, в соответствии с условиями заявки, возникает у ООО "ЮгТрансАвиа" после предоставления оригиналов ТТН с отметками получателя о приеме груза в течение 7 банковских дней.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ответчиком на текущий момент отсутствует. Удержание груза является необоснованным, так как на момент применения ответчиком удержания груза и по настоящее время обязанность по оплате оставшейся части суммы оплаты перевозки у истца отсутствует.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела,

Суд первой инстанции обязав общество с ограниченной ответственностью "Транссистем" исполнить обязательства по доставке груза в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, не указал по какому договору ответчику необходимо исполнить свои обязательства, а также не указано куда ответчику необходимо доставить груз. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в случае несвоевременного исполнения требования из расчета 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания исполнить обязательства по доставке груза, в сумме 1 500 руб. в день по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда подлежит изменению в части абз.1 резолютивной части решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции указан срок исполнения, однако, не указано само обязательство, которое должно быть исполнено ответчиком в резолютивной части решения, а также не указано: по какому договору должно быть исполнено обязательство и какой груз должен быть доставлен. При таких обстоятельствах решение суда является неисполнимым. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абз.1 резолютивной части решения, указав его в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транссистем" (ИНН 1901124204, ОГРН 1151901001658) исполнить обязательство по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 456 от 19.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транссистем" (исполнитель), а именно: осуществить перевозку груза - танк Т-62 (1 штука) весом 27 тон, габариты: 9,3-м Х 3,3-м Х 2,4-м по маршруту: адрес погрузки: Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха 1 (грузоотправитель: в/ч 63753) в адрес разгрузки: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кемеровская, 114 в соответствии с подписанной сторонами заявкой на осуществление перевозки N 703 в срок 5 календарных дней с даты принятия постановления".

В остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А53-33755/2016 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транссистем" (ИНН 1901124204, ОГРН 1151901001658) исполнить обязательство по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 456 от 19.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транссистем" (исполнитель), а именно: осуществить перевозку груза - танк Т-62 (1 штука) весом 27 тон, габариты: 9,3-м Х 3,3-м Х 2,4-м по маршруту: адрес погрузки: Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха 1 (грузоотправитель: в/ч 63753) в адрес разгрузки: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кемеровская, 114 в соответствии с подписанной сторонами заявкой на осуществление перевозки N 703 в срок 5 календарных дней с даты принятия постановления".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу N А53-33755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина