Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6922/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-44179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-44179/2016, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Зеленскому Михаилу Александровичу (ИНН 232200270771,ОГРНИП 304236534300010)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "БНС Групп"

(ИНН 7702702395, ОГРН 1097746000175),

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (ИНН 7704787228, ОГРН 1117746586902)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел России по Туапсинскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленскому Михаилу Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем допущена продажа контрафактной продукции, без лицензионного соглашения с правообладателем о предоставлении права использования товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 Зеленский Михаил Александрович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Индивидуальный предприниматель Зеленский Михаил Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Зеленский М.А. указал, что в ходе производства по административному делу корреспонденция направлялась предпринимателю по неверному адресу. Зеленский М.А. не был надлежащем образом уведомлен о вынесенном в отношении него решении суда о привлечении к административной ответственности. Также, предприниматель считает, что событие и состав вмененного правонарушения не доказаны, так как по настоящему делу экспертиза для установления факта сходности используемых обозначений и товарных знаков, не назначалась. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации продукции, третье лицо не сообщило, какой ущерб причинен; судом первой инстанции не было установлено наличие (отсутствие) соответствующего договора с правообладателем.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение, о том, что в магазине "Фото-люкс", расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 9, осуществляется реализация вещей с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаком, схожими с зарегистрированным товарными знаками "Chanel", "Prada", "Michael Kors" (женские кошельки в количестве 4 единиц) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками "Chanel", "Prada", "Michael Kors".

03.11.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

03.11.2016 также составлен протокол изъятия вещей и документов.

30.11.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол N 15-307817 об административном правонарушении, ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела усматривается, что ИП Зеленский М.А. в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустил незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товары с нанесенными на них товарными знаками "Chanel", "Prada", "Michael Kors".

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель направил запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о предоставлении информации представителю правообладателя товарного знака "Michel Kors" генеральному директору ОАО "БНС Групп" Богатыреву Д.А. (исх. N 64/5-900 от 10.11.2016).

Согласно ответу (от 30.11.2016) подтвержден факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков "Michel Kors" на их использование.

Реализация товаров с нанесёнными знаками "Michel Kors" нарушает исключительные права правообладателя, согласно свидетельствам N 95640, 270028, 275474.

Заявитель направил запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о предоставлении информации представителю правообладателя товарного знака "Chanel" ООО "ЮК Интеллект-Защита" (исх. N 64/5-899 от 10.11.2016).

Согласно ответу (исх. N 2245-11/2016 от 25.11.2016) подтвержден факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков "Chanel" на их использование.

Реализация товаров с нанесенными знаками "Chanel" нарушает исключительные права правообладателя, согласно свидетельствам N 135, 136, 426, 432А.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами подтверждается наличие в действиях ИП Зеленского М.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Зеленский М.А. как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер для обеспечения соответствия реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра, протоколом изъятия товара, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя правообладателя, которые составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Также, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций таковые могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра, протоколом добровольной выдачи товара, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, исследованием представителя правообладателя товарного знака, которые составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрафактность товара подтверждена представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае, необходимости для проведения экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений не имелось, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний.

Все указанные представителем правообладателя признаки являются визуально определимыми. Для их установления не требуется тщательное тактильное исследование изъятой продукции, достаточным является визуальный осмотр фотографий продукции.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт предложения изъятых товаров к реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения. Приведенные доводы жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2016 получено ИП Зеленским М.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 36).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 составлен в присутствии ИП Зеленского М.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11). К протоколу приложены объяснения предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления в суд первой инстанции, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления от 19.12.2016 направлено ИП Зеленскому М.А. почтовым отправлением по указанному им в приложенном к протоколу об административном правонарушении от 30.11.2016 объяснении от 30.11.2016 адресу: с. Агой, ГЛК "Парус" бокс N 78 (л.д. 18).

Также, в материалы дела представлена копия паспорта Зеленского М.А., в соответствии с которой, адрес регистрации предпринимателя: с. Агой, ГЛК "Парус" бокс N 78.

Так, ИП Зеленский был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации.

Почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления от 19.12.2016 было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В силу норм действующего процессуального законодательства возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ, неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу места регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-44179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин