Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-11503/16

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-19273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-19273/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность N 05-1-17/19660 от 30.12.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. (доверенность N 05-05/000001 от 0.01.2017),

Сбербанка Российской Федерации Метейко А.С. (доверенность N 5-ДГ/1055).

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - плательщик, общество, ООО "МБК") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2939 от 05.06.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств плательщика. Оспариваются также решения той же инспекции N 4403 и 4405 от 05.06.2015 о приостановлении операций по банковским счетам общества.

Принятие решений обусловлено неисполнением плательщиком требования об уплате N 1046 от 22.05.2015, которым взыскиваются обязательные платежи, начисленные в решении N 2 от 27.01.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки и отмененным решение Управления Федеральной налогового службы по Челябинской области (далее Управление) с принятием нового решения.

Поскольку требование об уплате основано на отмененном вышестоящим налоговым органом решении он не подлежит исполнению, не подлежат исполнению и иные вынесенные решения (т.1 л.д.3-6).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т.2 л.д.64-67, 107-108, 160-163).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т.2 л.д. 169).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 7 897 144 руб., пени - 2 431 873,92 руб., штрафа - 1 432 987,2 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 307 349,16 руб., пени - 82 747,47 руб., штрафа - 25 509,88 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на 3 530,07 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что указание в требовании об уплате номера решения, которое отменено вышестоящим налоговым органом, не является основанием для признания документа незаконным, поскольку, наличие указанной в нем налоговой обязанности не оспаривается, доводов о незаконности начисления налогов общество не приводит.

Оспариваемое требование об уплате соответствует форме, установленной приказом ФНС России, оно выставлено в сроки указанные в ст. 46 НК РФ.

Признавая в части незаконными оспариваемые решения суд приводит их в соответствие с выводами по вступившему в законную силу решению суда по делу N А76-14469/15, где решение Управления о начислении обязательных платежей признано частично недействительным (т.3 л.д.74-81).

23.08.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности решений в части сумм, начисление которых признано недействительным решением суда по делу N А76-14469/15, вступившим в законную силу.

Не учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.84-85).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговых органов и банка, установил следующие обстоятельства.

ООО "МБК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.03.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.104-109, 139-155).

Инспекцией проведена выездная проверка общества, составлен акт проверки, вынесено решение N 2 от 27.01.2015 (т.1 л.д.14-37). Решением Управления N 16-07/002026 от 12.05.2015 решение инспекции отменено, принято новое решение о начислении налоговых платежей (т.1 л.д. 51-77).

22.05.2015 налоговый орган направил плательщику требование об уплате N 1046, где в качестве оснований для взыскания указано решение N 2 от 27.01.2015 (т.1 л.д.12-13).

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговым органом 05.06.2015 вынесены решения: N 2939 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств плательщика, сделана ссылка на неисполнение требования N 1046 от 22.05.2015 (т.1 л.д.7), решения NN 4403 и 4405 о приостановлении операций по банковским счетам (т.1 л.д.8-11).

Действия по взысканию обжалованы в Управление - решениями N 06-07/003633 от 19.08.2015 и N 06-07/003066 от 08.07.2015 отказано в удовлетворении жалоб на незаконность действий инспекции по направлению требования об уплате N 1046 от 22.05.2015 и отмене решения N 2939 от 05.06.2015 (т.1 л.д.26-28, 87-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14469/15 от 04.12.2015 решение Управления N 16-07/002026 от 12.05.2015 признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 787 144 руб., пени - 2 431 873,92 руб., штрафа - 1 432 987,2 руб., НДС - 307 349,16 руб., пени - 82 747,47 руб., штрафа - 25 509,88 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 3 530,07 руб. (т.3 л.д. 35-47).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 ранее принятые судебные акты отменены в части начисления налога на прибыль 7 608 712 руб., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.58-66). Судебным решением от 26.12.2016 решение Управления в этой части вновь признано незаконным, судебное решение вступило в законную силу.

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд признавая незаконными указание налоговых платежей по решению N А76-14469/2015, не учел, что судебные акты по этому делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

По ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Из материалов дела следует, что по жалобе плательщика Управление отменило решение инспекции по результатам выездной проверки и приняло новое решение. После принятия этого решения обществу направлено требование об уплате, где указан номер решения ранее принятого инспекцией.

Суд установил, что размер обязательных платежей, указанных в требовании соответствовал размеру начислений по решению Управления, что требование об уплате выставлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 69 НК РФ, не допущено нарушений при его направлению плательщику, пришел в верному выводу, что ссылка на ранее отмененное решение не является существенным нарушением, не нарушает права и законные интересы участников налоговых отношений.

Суммы обязательных платежей, указанные в оспариваемых решениях, судом приведены в соответствие с действительным размером налоговой обязанности плательщика и с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-14469/15, которое установило незаконность начисления части налоговой, пени и штрафов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. После нового судебного рассмотрения повторно подтверждена незаконность начисления отдельных платежей.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-19273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова Н.А. Иванова