Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-3096/17

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А47-6454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 по делу N А47-6454/2016 (судья Юдин В.В.),

В заседании принял участие представитель Индивидуального предпринимателя Храмовой Елены Михайловны - Балашов Виктор Александрович (паспорт, доверенность N 4-2791 от 28.11.2016).

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры" Российское Авторское Общество" в лице Башкортостанского филиала (далее - истец, Российский профсоюз деятелей культуры, РАО) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмовой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Храмова Е.М.) о взыскании задолженности по лицензионному договору N 0856/3022 РН/14 от 24.01.2014 в сумме 24 472 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 24 472 руб., штрафа за непредставление отчетов пользователя в размере 24 472 руб., об обязании предоставить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаключенность лицензионного договора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между РАО и ИП Храмовой Е.М. (пользователь) заключен лицензионный договор N 0856/03022 РН/14 (далее - договор), по условиям которого РАО предоставило ИП Храмовой Е.М. на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении (на площадке) суши-бара "Тобико", владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Медногорск, пл.Ленина, Литер Е.

За предоставленное право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014.

Срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (пункт 6.2 договора).

За представление права в соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение года, за исключением декабря, Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 874 руб. За представление права, указанного в п. 1.1 договора, в декабре Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 1311 руб. (п. 2.1 Договора).

За отчетный период принимается квартал.

За период с 1 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г. включительно задолженность ответчика по выплате авторского вознаграждения составила 24 472 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан лицензионный договор, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ), либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Такой организацией на территории Российской Федерации является общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 1 статьи 1286 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о незаключенности лицензионного договора N 0856/3022 РН/14 от 24.01.2014 по мотиву несогласованности предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из текста рассматриваемого договора, пользователю - Храмовой Е.М. предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 Кодекса, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

При заключении такого договора пользователи могут использовать любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, определение предмета лицензионного договора, заключаемого в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе, путем указания на обнародованные произведения, входящие в репертуар такой организации, соответствует законодательству и свидетельствует о наличии соглашения сторон по предмету договора.

С учетом того, что предмет лицензионного договора N 0856/3022 РН/14 от 24.01.2014 определен сторонами как право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного как в живом исполнении, так и с помощью технических средств, коллегия судей признает согласованным предмет лицензионного договора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены и предпринимателем по существу не оспариваются факты исполнения ответчиком в период с 1 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г. предусмотренных лицензионным договором обнародованных произведений в принадлежащем предпринимателю суши-баре (с учетом отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений п. 3.7 договора о необходимости письменного уведомления истца в случае прекращения исполнения таких произведения), а также неисполнения ответчиком договорного обязательства по выплате соответствующего авторского вознаграждения за указанные периоды.

Расчет взыскиваемой организацией суммы авторского вознаграждения соответствует условиям договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты авторского вознаграждения ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора пользователь выплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф в размере 100 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по предоставлению документации, по форме, указанной в приложении N 2 к договору ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него сумму договорной неустойки и штрафа, руководствуясь условиями пунктов 2.3 и 2.5 лицензионного договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ответчика претензия N 5/сух-263 от 10.12.2015 содержала в своем тексте указание на обращение истца в суд с требованием о взыскании, как невыплаченного вознаграждения, так и пени и штрафа, в случае неисполнения данного требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 по делу N А47-6454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев