Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6198/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А47-9981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9981/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску оренбургской области - Нестеренко Т.В. (удостоверение, доверенность N 05-20/02273 от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области) о признании частично недействительным решения N 16-25/14468 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что при указании факта отсутствия контрагентов по юридическим адресам, следует учесть, что данный факт устанавливался в момент проведения проверки ООО "МКС", то есть в 2015 году, а спорные операции совершались в 2012-2014 годах. Отсутствие контрагента по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не несет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Податель жалобы приводит довод о том, что фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО "МКС" и спорных контрагентов налоговым органом не представлено, также не представлено доказательств того факта, что ООО "МКС" имело возможность провести финансовый анализ и сопоставить суммы, указанные контрагентами в декларации, и фактическими показателями финансовой деятельности контрагентов.

ООО "МКС" полагает, что отсутствие у контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание документов, не может быть принят во внимание при вынесении решения.

Также податель жалобы указывает, что выводы налогового органа относительно фактов подписания счетов-фактур и иных документов контрагентов неустановленными лицами являются неправомерными и не подтвержденными представленными доказательствами.

ООО "МКС" полагает, что на основании имеющихся в материалах проверки сведений невозможно сделать вывод об отсутствии осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик указывает, что им заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о должной осмотрительности, проявленной при заключении договоров.

Протокольным определением от 20.06.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 16-25/0021дсп (т.1, л.д. 17-70), а также вынесено решение от 30.06.2016 N 16-25/14468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 064 531 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 937 руб. 00 коп., пени в сумме 31 879 руб. 99 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 507 682 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 71-117).

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "СтартМ", ООО "Орбис", ООО "ОПТСНАБ" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2016 N 16-15/11187 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 120-130).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО "МКС" и ООО "СтартМ" был заключен договор поставки N 07/51, согласно которому ООО "СтартМ" обязуется передать в собственность заказчика продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Цена на продукцию, порядок, форма и сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

Согласно автоматизированной информационной системы федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СтартМ" с 16.02.2011 состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. Юридический адрес организации: 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д.3, стр.2.

Согласно данных федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц", справки по форме 2-НДФЛ подавались только на руководителя Гуща Е.Н. за 2012-2013 гг. (за 2014 год справки не представлены), иные сотрудники в организации отсутствуют.

Согласно акту обследования от 29.12.2014, представленного ИФНС России N 14 по г.Москва сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 21-19/044836@ ООО "СтартМ" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, собственником помещений является ООО "Торговое предприятие "Клондайк-Т" (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АО 292786 от 31.08.2012), руководитель которого отрицает договорные отношения с ООО "СтартМ".

На уведомление от 17.12.2015 N 17-25/32147 о необходимости обеспечения возможности ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов обществом были представлены документы в отношении ООО "СтартМ": счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, в ходе проверки были установлено отсутствие в представленных счетах - фактурах подписи руководителя и главного бухгалтера организации. В товарных накладных от 30.07.2012 N 75, от 03.08.2012 N 76, от 14.08.2012 N 84, от 21.08.2012 N 88, от 21.08.2012 N 89 подписи имеются только в графе "отпуск груза разрешил", в остальных графах подписи отсутствуют. В остальных товарных накладных подписей нет, печати также отсутствуют.

По требованию о представлении документов (информации) от 10.03.2016 N 16-25/04951 в отношении ООО "СтартМ" налогоплательщиком представлены копии счетов - фактур и товарных накладных. При этом в указанных копиях имеются все печати и подписи, отсутствующие в оригиналах. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости первичных документов, представленных заявителем.

Из протокола допроса руководителя ООО "МКС" Кушнарева В.Н. (руководитель ООО "МКС") от 23.03.2016 N 16-25/03 следует, что заключение и подписание договоров осуществляет только он сам через сеть Интернет, через знакомых. Организацию ООО "СтартМ" он нашел через интернет, так как цены на интересующую продукцию у них были самые низкие. Копии учредительных документов при заключении договора он не истребовал, в полномочиях лица, подписывающего договор не удостоверялся, документы, удостоверяющие личность лица не истребовались. С руководителем данной организации он не знаком.

При анализе документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "СтартМ" и ООО "МКС" установлен ряд обстоятельств, также по мнению налогового органа, свидетельствующих о фиктивности представленных заявителем документов:

- в товарных накладных от контрагента ООО "СтартМ" " 75 от 30.07.2012, N 76 от 03.08.2012, N 84 от 14.08.2012, N 88 от 21.08.2012, N 89 от 21.08.2012, N 94 от 03.09.2012, N 96 от 07.09.2012, N 97 от 10.09.2012, N 99 от 30.09.2012, N 100 от 14.09.2012, N 101 от 14.09.2012, N 107 от 19.09.2012, N 108 от 21.09.2012, N 109 от 24.09.2012, N 110 от 01.10.2012, N 111 от 01.10.2012, N 115 от 07.11.2012, N 120 от 21.11.2012, N 124 от 03.12.2012, N 125 от 03.12.2012, N 126 от 04.12.2012, N 127 от 14.12.2012, N 128 от 18.12.2012, N 129 от 21.12.2012 в графе "грузоотправитель" указан расчетный счет N 40702810300000002587 в ЗАО КБ "Ураллига" БИК 047501742, корр/счет 30101810000000000742. Согласно федеральному информационному ресурсу "Банковские счета" данный расчетный счет принадлежит ООО "Пром-сталь" ИНН 7447084691. Согласно выписке из ЕГРЮЛ является Кушнарев Валерий Павлович - руководитель ООО "МКС";

- в товарных накладных от контрагента ООО "СтартМ" N 3 от 16.01.2013, N 4 от 18.01.2013, N 7 от 28.01.2013, N 9 от 01.02.2013, N 10 от 08.02.2013, N 11 от 18.02.2013, N 12 от 18.02.2013, N 13 от 18.02.2013, N 16 от 01.03.2013, N 20 от 19.03.2013, N 21 от 19.03.2013, N 24 от 21.03.2013, N 28 от 25.03.2013 в графе "грузоотправитель" указан расчетный счет N 40702810900000004446 в ОАО Банк "Приоритет" БИК 0436011919 корр/счет 30101810600000000919. Согласно федеральному информационному ресурсу "Банковские счета" данный расчетный счет принадлежит ООО "ОРБИС" ИНН 6312116530. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организация ООО "СтартМ" зарегистрирована в г. Москве (руководитель и у учредитель Гуща Е.Н.), организация ООО "ОРБИС" в г. Самаре (руководитель и учредитель - Волина Ю.В.), указанное обстоятельство также свидетельствует о причастности одних и тех же лиц к составлению документов по этим не связанным между собой организациям.

- в соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 07/51, заключенном между ООО "СтартМ" и ООО "МКС", ООО "СтратМ" обязуется передать в собственность заказчику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. При этом в спецификациях к договору поставки от 01.08.2012 и в товарных накладных указаны разные видные товара.

Так, согласно представленным спецификациям, ООО "СтартМ" поставляет в адрес ООО "МКС" станок сверлильный 1М63 (спецификация N 1 от 25.11.2013), заготовки для колес - поковки (спецификации N 2 от 27.11.2013, NN 3-4 от 06.12.2013, NN5-11 от 10.12.2013), круг ф220 стать 20 (спецификация N 12 от 26.03.2014), лист стальной 3СП 20 мм (спецификация N13 от 31.03.2014), лист стальной 3СП 100 мм (спецификация N 14 от 31.03.2014), поковка ф380х240 (спецификация N 15 от 19.05.2014), поковка ф380х100 (спецификация N 16 от 26.05.2014). Однако в товарных накладных такие позиции, как станок сверлильный 1М63, круг ф220, сталь 20, листы стальные 3СП отсутствуют. При этом отражены те позиции, которых нет в спецификациях (люнет для станка ДИП 300, поршни, ролики, шестеренки, корпус блока и т.д.).

Кроме того, ООО "СтартМ" оказывает услуги по наплавке пазов валка (товарная накладная N 124 от 03.12.2012), по ремонту и настройке электропривода (товарные накладные N 13 от 18.02.2013, N8 от 23.01.2014), фрезеровке пазов валка (товарная накладная N 20 от 19.03.2013). На данные услуги выставлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю, в свою очередь документом, отражающим факт оказания услуги (выполнение работ) является акт выполненных работ.

При этом акты заявителем не были представлены.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СтартМ" для получения объективной информации по финансово - хозяйственной деятельности данной организации, в Межрайонную ИФНС России N 1 по Смоленской области были направлены поручения об опросе руководителя ООО "СтартМ" Гуща Е.Н. (от 01.12.2014 N 15-29/766, от 17.04.2015 NN 17-25/1023, 17- 25/1024). Согласно представленным ответам (от 12.12.2014 N 09-12/20684, от 28.04.2015 N 374, от 29.04.2015 N 09-12/06994) Гуща Е.Н. в инспекцию не явилась, по телефону сообщила, что в настоящее время проживает в г. Москве.

Из письма Межмуниципального отдела МВД РФ "Рославльский" от 17.04.2014 N 7210 установлено, что Гуща Е.Н. зарегистрирована, но не проживает на территории Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области по адресу: д. Вяхори.

Родственники, у которых она прописана, пояснили, что Гуща Е.Н. фактически проживает в г. Москве на съемной квартире, находится в декретном отпуске.

Из протокола опроса Гуща Е.Н. от 29.05.2015 проведенного сотрудниками ИФНС России N 14 по г. Москва (представленного письмом от 01.06.2015 N 18-02/017620@) установлено, что работником организации ООО "СтартМ" она не является. Фактически ни в одной из организаций (из 19) она фактически не была руководителем (учредителем), документы были использованы за вознаграждение для регистрации ряда организаций. Виды деятельности, перечень товаров, реализацией которых занималось ООО "СтартМ" Гуща Е.Н. пояснить не смогла.

Для подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО "СтартМ" в адрес ООО "МКС" в рамках проведения совместной налоговой проверки были направлены запросы в УМВД России по г. Орску Оренбургской области о проведении почерковедческого исследования документов, изъятых в ходе выемки на основании:

- постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 16-25/08597 от 19.04.2016;

- постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 16-25/09475 от 28.04.2016, а именно счетов - фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из справок об исследовании от 29.04.2016 N 5И/104, от 29.04.2016 N5И/105, представленных УМВД России по г. Орску Оренбургской области сопроводительным письмом от 24.05.2016 N 158757 следует, что подписи в счетах - фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Гуща Е.Н., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом при визуальном осмотре документов, а именно счетов - фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ООО "МКС" за период с 16.01.2012 по 19.08.2012 и счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "СтартМ" в адрес ООО "МКС" за период с 30.07.2012 по 21.08.2012, выявлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителей данных организаций - контрагентов, идентичны.

Согласно справке об исследовании от 30.04.2016 N 5И/107, представленной КМВД России по г. Орску Оренбургской области сопроводительным письмом от 24.05.2016 N 15855, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "СтартМ" и ООО "Альтернатива" в адрес ООО "МКС" выполнены одним лицом.

В отношении контрагента заявителя - ООО "ОРБИС" было установлено следующее.

ООО "ОРБИС" зарегистрировано 12.04.2012 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по юридическому адресу: 443050, г.Самара, шоссе Смышляевское, 1А, офис 222. Руководителем и учредителем ООО "ОРБИС" являлась Волина Ю.В. Кроме того, также было установлено, что указанное лицо являлось также руководителем и учредителем еще 13 организаций.

Согласно Федеральной базе данных, у ООО "ОРБИС" отсутствует какое - либо имущество, а также транспортные средства.

Как следует из ответа, полученного от ГУ МВД ГИБДД России по Самарской области от 26.11.2015 N 54/17/9738 в период с 2012 по 2014 гг. за ООО "ОРБИС" автотранспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Согласно акту осмотра от 26.02.2014 N 36 предоставленного ИФНС по Кировскому району г. Самара, по адресу регистрации ООО "ОРБИС" на момент осмотра деятельность данной организации не зафиксирована, вывески и указатели, свидетельствующие о местонахождении организации отсутствуют.

Как следует из протокола допроса Волиной Ю.В. от 19.02.2013 N 36, Волина Ю.В. "организации не регистрировала, руководителем и учредителем каких либо организаций не являлась".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по месту налогового учета Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.12.2014 N 16-01-28/33508 в отношении ООО "ОРБИС". Как следует из представленного протокола сеансов связи клиента ООО "ОРБИС" системы "Банк Клиент Онлайн" с 01.01.2012 по 31.12.2013 распорядителем денежных средств с расчетного счета ООО "ОРБИС" является пользователем под наименованием: Volinu58 IP - адрес: 91.207.143.74.

Согласно сети Интернет IP - адрес - сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной про протоколу IP. При связи через интернет требуется глобальная уникальность адреса, в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. IP - адреса представляет собой основной тип адресов на основании которых сетевой уровень протокола IP передает пакеты между сетями.

К ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ЗАО "Биг Телеком - Урал" направлен запрос от 15.01.2015 N 16-01-28/00557 о представлении сведений в отношении IP - адреса: 91.207.143.74.

Получен ответ от 19.01.2015 вх. N 01662 о том, что указанный IP - адрес принадлежит ИП Белову Д.А., адрес: г. Орск, ул. Нефтяников, 6а.

Согласно проколу допроса Белова Д.А. от 22.01.2015, он является индивидуальным предпринимателем и одновременно директором ООО "Гевес", организация ООО "ОРБИС" ему не знакома.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что Белов Д.А. распоряжался денежными средствами с расчетных счетов ООО "ОРБИС", открытых в Филиале ВТБ 24 в г Орске.

Установлено, что директором ООО "СК "Европейские окна" являлась Волина Ю.В. (директор ООО "ОРБИС"), заявителем при регистрации ООО "СК "Европейские окна" являлся Белов Д.А. Также, согласно полученному ответу от МИФНС России N 10 по Оренбургской области Белов Д.А. являлся заявителем при регистрации и учредителем ООО "Оконные технологии", в котором Волина Ю.В. также выступала как лицо, имеющее право действовать без доверенности.

Также, при анализе расчетного счета ООО "ОРБИС" открытого в ОАО "Банк Приоритет" установлено, что в 2013 году ООО "ОРБИС" поступившие за товарно-материальные ценности от ООО "МКС" и иных организаций денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес Аветисяна Р.Г.

Свидетель Аветисян Р.Г. (протокол допроса от 10.12.2013), указывает на следующие обстоятельства: на вопрос: почему вы реализуете говядину на общую сумму более 50 000 000 руб. 00 коп, в том числе ООО "ОРБИС" в общей сумме 40 000 000 руб. 00 коп., но при этом закупа данной продукции вами производится только на 3 000 000 руб. 00 коп., пояснил: "фактически реализации говядины в адрес ООО "ОРБИС" я не производил, то есть основание платежа через расчетный счет указано ошибочно. Данные денежные средства поступали в виде займов в целях последующей передачи наличными денежными средствами". На вопрос: куда и на какие цели вами в дальнейшем были направлены 47 000 000 руб. 00 коп., ответил: "относительно точной суммы денежных средств я ничего пояснить не могу, но при этом могу пояснить, что денежные средства, полученные от ООО "ОРБИС" были возвращены мною руководителям организации в полном объеме".

На странице 46 решения налогового органа (т.1 л.д.93 с оборотом) отражена схема обналичивания денежных средств, поступающих от ООО "МКС" с участием указанных лиц. Кроме того, заявителем на уведомление от 17.12.2015 N 17- 25/32147 о необходимости обеспечения возможности ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов были представлены документы в отношении ООО "ОРБИС": счета-фактуры, товарные накладные, что этом в представленных документах отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также печати.

При этом, по требованию о представлении документов (информации от 10.03.2016 N 16-25/04951 в отношении ООО "ОРБИС") налогоплательщиком представлены копии указанных документов, в которых имелись все подписи и печати, отсутствующие в оригиналах документов.

По результатам проведенного почерковедческого исследования была получена справка от 29.04.2016 N 5И/102, согласно которой, подписи от имени Волиной Ю.В. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ей, а иным лицом.

Кроме того, аналогично с ООО "Альтернатива" и ООО "СтартМ" был проведен осмотр первичных документов на предмет наличия технической опечатки. При визуальном просмотре всех счетов-фактур, выставленных ООО "Орбис" в адрес ООО "МКС", а также осмотре счетов-фактур, выставляемых ООО "МКС" в адрес покупателей установлена одна и та же опечатка, допущенная в электронных текстовых файлах при заполнении счетов - фактур и выявляемая при распечатывании данных файлов, а именно: по строке "Адрес" продавца - под первыми тремя цифрами индекса имеются три значка: "," "г" ".". Типичная опечатка присутствует на счетах-фактурах, выставленных ООО "Орбис" в адрес ООО "МКС": N 10 от 05.03.2013, N 14 от 02.04.2013, N29 от 22.05.2013, N 59 от 17.09.2013 и др.

В отношении контрагента заявителя - ООО "ОПТСНАБ" в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

Директором ООО "ОПТСНАБ" с 30.10.2012 являлся Рязанский А.А., общество зарегистрировано и поставлено на учет 30.10.2012 в инспекции ФНС N 7 по г. Москва.

Согласно данных федеральных ресурсов ООО "ОПТСНАБ" открыт расчетный счет N 40702810200000101999 в ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК", закрыт 26.11.2014.

Согласно объяснению Рязанского А.А. от 30.11.2015 (опрос проведен сотрудниками Новлянского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области, ответ от 04.12.2015 N 02/7773, вх. N 02137 от 20.01.2016) он не являлся учредителем и директором ООО "ОПТСНАБ".

Согласно полученным результатам почерковедческого исследования (справка об исследовании от 29.04.2016 N 5И/103), проведенного экспертом Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области, подписи от имени Рязанского А.А. - руководителя ООО "ОПТСНАБ" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, как следует из представленных в ходе проведения проверки ИФНС России N 7 по г. Москва (вх. N 06-10/23457 от 24.06.2015) материалов осмотра (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 26.06.2015 N б/н) по адресу: г.Москва, Порядковый пер, дом 21, офис 401) расположено здание, собственником которого является ИП Сапрыкин Д.О. (протокол опроса собственника помещения от 26.05.2015). Из показаний Сапрыкина Д.О. следует, что представителей организации ООО "ОПТСНАБ" он не видел, договора аренды (субаренды) помещения никому не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не несет необоснованность налоговой выгоды заявленной налогоплательщиком, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили не только указанные обстоятельства.

Судом также отклонен довод общества о том, что минимальные показатели отчетности контрагентов не являются основанием для доначислений обществу сумм налогов, пени, штрафов, поскольку установленный в ходе проверки факт представления контрагентами отчетности с минимальными показателями не является единственным основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем необоснованной.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела отсутствие основных средств, активов, транспорта, людских резервов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности, в связи с чем, довод общества о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения заявителя к ответственности, судом признан необоснованным.

Довод общества относительно того, что отказ директоров контрагентов от подписания документов не может служить достаточным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, судом отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В силу статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Опрошенные в ходе проверки свидетели были вызваны на допрос, в ходе которого дали свидетельские показания, отказа от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ не зафиксировано.

Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как отмечалось ранее, руководитель ООО "Альтернатива" Макаров Г.В. умер (05.03.2012), при этом от его имени в течение 5 месяцев после смерти подписывались документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью организации. Учитывая, в частности, данное обстоятельство, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не являются основанием для применения вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что экспертиза должна быть назначена и проведена в порядке статьи 95 НК РФ, а результаты должны быть оформлены в виде заключения суд посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют совместно с налоговыми органами в проводимых инспекцией выездных налоговых проверках.

Из материалов дела следует, что в состав проверяющей группы были включены сотрудники правоохранительных органов (УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области): Сосновский Д.Ю., Горбулин И.А., Демидов С.А. По поручению указанных сотрудников было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого специалистом Экспертно - криминалистического отдела УМВД России по г. Орску составлены справки об исследовании от 29.04.2016 N 5И/102, N 5И/103, N 5И/104, N 5И/105, от 30.04.2016 N 5И/107, N 5И/108.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В пункте 45 Постановления N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку почерковедческое исследование проведено правоохранительными органами, участвующими в проверки в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, довод общества на нарушение порядка привлечении эксперта, предусмотренного статьей 95 НК РФ и недопустимость данного доказательства не состоятелен.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг (поставке товаров) ООО "Альтернатива", ООО "СтартМ", ООО "Орбис", ООО "ОПТСНАБ" не может быть опровергнута общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При этом, следует учесть, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО "МКС" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены доводы в обоснование выбора ООО "Альтернатива", ООО "СтартМ", ООО "Орбис", ООО "ОПТСНАБ" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта на рынке таких услуг. Сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем услуг, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При этом, выводы налогового органа о мнимости сделок со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждены материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии законных оснований для заявителя получения соответствующих сумм вычетов по НДС по спорным сделкам.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Реальность же хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и возможностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказана согласованность действий общества со своими контрагентами и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы формального документооборота.

Заявителем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, суду не представлено.

Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции по статье 123 НК РФ в 10 (десять) раз.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.

При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств. Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.

При этом продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.

Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения обществу налоговых санкций.

При этом выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14- 6977.

Снижение размера налоговой санкции в 10 раз, на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 03.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева