Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6517/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А47-11477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марутяна Михаила Карлеоновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу N А47-11477/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Марутян Михаил Карлеонович (далее - ИП Марутян М.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 1701,2 кв.м. по ул. Металлистов,9Б в г. Орске, на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208007:111, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на непредставление доказательств о соответствии объекта требованиям безопасности, при этом не были приняты во внимание представленные в материалы дела заключения ООО "ГеоСтар", ООО "Бранд-Мастер-Аудит", Орского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Апеллянт указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не указал на необходимость представления доказательств обращения предпринимателем за легализацией самовольной постройки в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области.

Кроме того, апеллянт отмечает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208007:111, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 9Б, общей площадью 6505 кв.м., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания весовой с проходной, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 56/16-516245 от 12.09.2016 (л.д. 12).

На указанном земельном участке, на месте существующего нежилого здания, литер В21В22, общей площадью 77,1 кв.м., истцом возведено нежилое здание, общей площадью 1701,2 кв.м., с датой окончания строительства 2014 год.

Ответчиком в выдаче разрешения на эксплуатацию объектов истцу отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания права собственности на спорное здание как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной названной нормой права необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ)

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что ИП Марутян М.К., создававший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации, а также осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 54 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Кодекса и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В части 5 статьи 52 Кодекса установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта нежилого здания - склада, следует, что возведенный истцом объект недвижимости, не относится к числу объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации (ч. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец каких-либо мер к получению разрешений в ходе строительства не предпринимал, извещений о начале, завершении и об окончании строительных работ в уполномоченный орган не направлял.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 44 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный надзор и государственный эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Поскольку в отношении спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключение ООО "ГеоСтар" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания от 27.11.2015, заключение ООО "ГеоСтар" в соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска от 27.11.2015, заключение ООО "Брандмастер- аудит" по независимой оценке пожарного риска нежилого здания от 12.01.2016, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" о соответствии требованиям САнПиН от 14.06.2016.

Апелляционный суд отмечает, что собранные ИП Марутяном М.К. после возведения объекта документы, не обеспечивают основания для признания истца лицом, лишенным по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности.

По указанным выше основаниям не принимаются возражения истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что истцом сведения об осуществлении в отношении спорного объекта государственного строительного надзора не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу N А47-11477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марутяна Михаила Карлеоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова