Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-2582/17

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-211/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 по делу N А36-211/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) недоплаты страхового возмещения, причиненного в ДТП, в размере 38116 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 2 000 руб., 74 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2016 года на ул. Горького г.Чаплыгина Липецкой области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г.н. Н650ХМ/48 под управлением и принадлежащего Караблину А.Н. (полис ЕЕЕ N 0335149993 - ПАО СК "Росгосстрах") и а/м Шкода Фабия г.н. К501 ОМ/48 под управлением Поповой Л.М. (полис ЕЕЕ N 0372516417 - ЗАО "МАКС").

Согласно административному материалу ГИБДД виновным был признан Попова Л.М..

18.08.2016 между истцом и Караблиным А.Н. был заключен договор уступки права требования N 0784.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (получено 24.08.2016) о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и приглашением на осмотр транспортного средства, с целью организации проведения независимой экспертизы. Также этим заявлением ответчик был уведомлен об уступке права требования

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "Центр Помощи Автомобилистам" Коробейниковой А.С. было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 127-15 от 01.09.2016. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 г/н Н650ХМ48 составила с учетом износа 38 116 руб. 92 коп.

ООО "АвтоДруг" платежным поручением оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 05.10.2016), с приложением указанного экспертного заключения.

Неоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения N 127-15 от 01.09.2016. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 г/н Н650ХМ48 составила с учетом износа 38 116 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 38 116 руб. 92 коп. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. ПАО "СК "Росгосстрах" не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, предусмотренной пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением N 1219 от 03.10.2016.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 0784.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 г.н. Н650ХМ/48 в результате ДТП 07.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 127-15 от 01.09.2016, составленного экспертом-техником Коробейниковой А.С. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 26.08.2016 г. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Коробейникова А.С. включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3872, ее ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

ООО "АвтоДруг" заявило также о взыскании почтовых расходов в сумме 74 руб. по направлению ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 2 000 руб. по составлению досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 074 руб. судебных расходов, в том числе, 2 000 руб. государственной пошлины, 74 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2017 по делу N А36-211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева