Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-3182/17

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А48-6075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": Березовского В.Л., представителя по доверенности б/н от 01.12.2016 (до перерыва); Букаевой В.Д., представителя по доверенности б/н от 09.01.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Смирнова Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Виктора Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-6075/2016 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1125740007073) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) о взыскании 2 193 327 руб. 53 коп. в качестве денежного эквивалента плодов, полученных ответчиком в период 2013-2016 годов в связи с использованием земельной доли Смирнова В.И.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", ответчик) о взыскании 2 193 327 руб. 53 коп. в качестве денежного эквивалента плодов, полученных ответчиком в период 2013-2016 годов в связи с использованием земельной доли Смирнова В.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Виктор Иванович (далее - Смирнов В.И., третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Пирамида" и Смирнов В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы полагают, что Смирнов В.И., как законный собственник земельной доли, имеет право на урожай, полученный ответчиком в связи с незаконным использованием земельного участка, в связи с заключением договора об уступке права от 29.04.2016 это право перешло к ООО "Пирамида".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", Смирнова Виктора Ивановича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представители ООО "Авангард-Агро-Орел" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание участники процесса не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 между Смирновым Виктором Ивановичем (цедент) и ООО "Пирамида" (цессионарий) подписан договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права, которые возникли у цедента в результате незаконного пользования коммандитным товариществом "Куликов и Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" принадлежащей цеденту на праве собственности земельной долей в землях сельскохозяйственного назначения бывшего СПК "Мир".

В соответствии с п. 1.2 договора незаконность пользования коммандитным товариществом "Куликов и Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" земельной долей цедента подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-44, которым, в частности, были признаны недействительными:

- протокол собрания полных товарищей коммандитного товарищества "ООО "РАТ" и Компания" (в настоящее время коммандитное товарищество "Куликов и Компания") от 04.06.2009 в части передачи в складочный капитал товарищества земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках, перечисленных в апелляционном определении;

- договор купли-продажи земельных участков от 29.01.2013, заключенного между коммандитным товариществом "Куликов и Компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", в части передачи земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках, перечисленных в апелляционном определении.

В пункте 1.3 договора определено, что в составе прав, передаваемых от цедента к цессионарию по договору, передаются права, включающие в том числе право на взыскание с коммандитного товарищества "Куликов и Компания" и (или) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" сумм неосновательного обогащения (возмещение стоимости неосновательного обогащения и неполученных доходов); на взыскание с коммандитного товарищества "Куликов и Компания" и (или) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" плодов, продукции, урожая, доходов, полученных в результате незаконного пользования земельной долей цедента.

Договор уступки прав от 29.04.2016 подписан сторонами.

В дополнительном соглашении от 29.04.2016 к договору уступки права (цессии) сторонами определено, что за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора уступки права требования (цессии) цессионарий выплачивает цеденту 1 (один) рубль (л.д. 55, т. 2).

10.02.2017 Смирновым В.И. (цедент) и ООО "Пирамида" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (цессии), согласно которого сторонами определено изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает все права, которые возникли у цедента в результате незаконного пользования коммандитным товариществом "Куликов и Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" принадлежащей цеденту на праве собственности земельной долей в землях сельскохозяйственного назначения бывшего СПК "Мир".

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "В составе прав, передаваемых от цедента к цессионарию по договору, передаются права, в том числе права: на взыскание с коммандитного товарищества "Куликов и Компания" и (или) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" сумм возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); на взыскание с коммандитного товарищества "Куликов и Компания" и (или) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" сумм неосновательного обогащения (возмещение стоимости неосновательного обогащения и неполученных доходов); на взыскание с коммандитного товарищества "Куликов и Компания" и (или) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (обязание передать денежный эквивалент) плодов, продукции, урожая, доходов, полученных в результате незаконного пользования земельной долей цедента.

02.08.2016 ООО "Пирамида" направило в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" претензию с требованием в кратчайшие сроки с момента получения претензии решить вопрос о возврате ООО "Пирамида" плодов в виде урожая пшеницы в размере 442,7 тонны, которые получены ООО "Авангард-Агро-Орел" при незаконном использовании имущества Смирнова В.И. (л.д. 15-16 т. 1).

Полагая, что в период с 29.01.2013 ООО "Авангард-Агро-Орел" незаконно владело и пользовалось земельной долей Смирнова В.И., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки прав требования между юридическим лицом и физическим лицом следует, что его заключение направлено на приобретение прав требования Смирнова В.И. с ООО "Авангард-Агро-Орел" денежной суммы (денежный эквивалент плодов, продукции, урожая, доходов, полученных в результате незаконного пользования земельной долей) и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57 АА N 092058 от 25.09.2002, выданному Регистрационным управлением Орловской области, 25.09.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 2/307) Смирнова Виктора Ивановича на земельную долю общей площадью 24,6 га, в составе земельного массива площадью 3770 га, условный кадастровый N 57:12:17:19:16:259/260, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, СПК "Мир" (л.д. 73, т.2).

В соответствии с частью 2 стать 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-44, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-44 признаны недействительными:

- протокол собрания полных товарищей коммандитного товарищества "ООО "РАТ" и Компания" (в настоящее время коммандитное товарищество "Куликов и Компания") от 04.06.2009 в части передачи в складочный капитал товарищества земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках, перечисленных в апелляционном определении;

- договор купли-продажи земельных участков от 29.01.2013, заключенный между коммандитным товариществом "Куликов и Компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", в части передачи земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках, перечисленных в апелляционном определении, применены последствия недействительности сделок в части земельной доли Смирнова В.И., в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделкам, а также восстановлено право собственности Смирнова Виктора Ивановича на земельную долю в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:12, 57:12:0020101:13, 57:12:0020101:14, 57:12:0020102:73, 57:12:0020102:74, 57:12:0020102:75, 57:12:0020102:76, 57:12:0020102:77, 57:12:0020102:78, 57:12:0020102:79, 57:12:0020102:80, 57:12:0020102:81, 57:12:0020102:82, 57:12:0020102:83, 57:12:0020102:84, 57:12:0020201:41, 57:12:0020201:42, 57:12:0020201:43, 57:12:0020201:44, 57:12:0020202:19, 57:12:0020202:20, 57:12:0020202:21, 57:12:0020202:22, 57:12:0020202:23, 57:12:0020202:24, 57:12:0020202:25, 57:12:0020202:26, расположенных по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, земли бывшего СПК "Мир".

Апелляционным определением по указанному делу установлено, что согласно доверенности от 19.06.2007, в том числе и от имени Смирнова В.И., Леонидовой В.В. было предоставлено право произвести действия по выделу в натуре земельного участка (участков) в счет земельных долей их владельцев при выходе из вышеуказанного исходного массива.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 19.06.2007 следует, что собственниками земельных долей, от имени которых действовала на основании указанной доверенности Леонидова В.В., было принято решение о выделении земельных долей участников из общего массива земель СПК "Мир" с определением местоположения участка.

В 2008 году по заказу ООО "Российские агротехнологии" было изготовлено землеустроительное дело на формируемые в порядке выдела земельные участки, в соответствии с которым земельная доля Смирнова В.И. в размере 24,6 га, ранее находившаяся в составе исходного земельного массива площадью 3770 га, условный кадастровый N 57:12:17:19:16:259/260, стала частью выделенных в натуре 27 земельных участков общей площадью 1 877,85 га.

18.07.2008 участниками общей долевой собственности было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности в счет выделенных ими 153,5 земельных долей в натуре в виде 27 земельных участков с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:12, 57:12:0020101:13, 57:12:0020101:14, 57:12:0020102:73, 57:12:0020102:74, 57:12:0020102:75, 57:12:0020102:76, 57:12:0020102:77, 57:12:0020102:78, 57:12:0020102:79, 57:12:0020102:80, 57:12:0020102:81, 57:12:0020102:82, 57:12:0020102:83, 57:12:0020102:84, 57:12:0020201:41, 57:12:0020201:42, 57:12:0020201:43, 57:12:0020201:44, 57:12:0020202:19, 57:12:0020202:20, 57:12:0020202:21, 57:12:0020202:22, 57:12:0020202:23, 57:12:0020202:24, 57:12:0020202:25, 57:12:0020202:26, расположенных по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, земли бывшего СПК "Мир".

После выделения земельных участков, постановки их на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на них на основании доверенности от 19.06.2007 с КТ ОО "РАТ" и Компания" 25.12.2008 был заключен договор аренды, в соответствии с которым коммандитному товариществу были предоставлены вышеуказанные 27 земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности (153,5 доли) общей площадью 1877,85 га, расположенные по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, земли бывшего СПК "Мир" в аренду сроком по 25.11.2011. 143 сособственника указанных выше 27 земельных участков на основании протокола собрания полных товарищей КТ "ООО "РАТ" и Компания" от 4 июня 2009 г. приняты вкладчиками в коммандитное товарищество с внесением в качестве вкладов принадлежащим им земельных долей, в том числе земельной доли Смирнова В.И. В этот же день был оформлен акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал товарищества.

В июле 2009 года на основании указанного собрания полных товарищей право собственности на 27 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами было зарегистрировано за КТ "ООО "РАТ" и Компания" (переименовано в коммандитное товарищество "Куликов и Компания").

По договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2013 ООО "Авангард-Агро-Орел" приобрело спорные земельные участки у КТ "Куликов и Компания", зарегистрировав на них право собственности в установленном порядке.

Восстанавливая право собственности Смирнова В.И. на земельную долю площадью 24,6 га, суд указал, что земельной доли истца в исходном массиве (условный кадастровый N 57:12:17:19:16:259/260, расположенном по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, земли бывшего СПК "Мир") уже не имеется, поскольку в порядке выдела земельных долей, в том числе с учетом его земельной доли, был сформирован новый объект недвижимости - 27 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, и в момент отчуждения земельных участков в складочный капитал товарищества земельная доля истца находилась в составе общей долевой собственности вновь образованных земельных участков.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75-101, т.1) 15.02.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Авангард-Агро-Орел" на земельные участки (назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:12 площадью 163272 кв.м, 57:12:0020101:13 площадью 271693 кв.м, 57:12:0020101:14 площадью 223322 кв.м, 57:12:0020102:73 площадью 2284668 кв.м, 57:12:0020102:74 площадью 270338 кв.м, 57:12:0020102:75 площадью 139665 кв.м, 57:12:0020102:76 площадью 782508 кв.м, 57:12:0020102:77 площадью 407018 кв.м, 57:12:0020102:78 площадью 411774 кв.м, 57:12:0020102:79 площадью 670933 кв.м, 57:12:0020102:80 площадью 429758 кв.м, 57:12:0020102:81 площадью 1639976 кв.м, 57:12:0020102:82 площадью 1333004 кв.м, 57:12:0020102:83 площадью 428462 кв.м, 57:12:0020102:84 площадью 1326604 кв.м, 57:12:0020201:41 площадью 132196 кв.м, 57:12:0020201:42 площадью 206231 кв.м, 57:12:0020201:43 площадью 690961 кв.м, 57:12:0020201:44 площадью 1260010 кв.м, 57:12:0020202:19 площадью 1207282 кв.м, 57:12:0020202:20 площадью 668521 кв.м, 57:12:0020202:21 площадью 233114 кв.м, 57:12:0020202:22 площадью 1615430 кв.м, 57:12:0020202:23 площадью 256009 кв.м, 57:12:0020202:24 площадью 19233 кв.м, 57:12:0020202:25 площадью 1677216 кв.м, 57:12:0020202:26 площадью 29304 кв.м.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 03.03.2017 N 57/005/023/2017-22, за Смирновым Виктором Ивановичем восстановлено право общей долевой собственности, доля в праве 4/307 в указанных 27 земельных участках, расположенных по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, земли бывшего СПК "Мир" (доля в праве 4/307 в каждом земельном участке); в связи с восстановлением права Смирнова В.И. внесены изменения в записи в виде права ООО "Авангард-Агро-Орел" на право общей долевой собственности, доля в праве 303/307 в 27 земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Учитывая восстановление судом общей юрисдикции права общей долевой собственности Смирнова Виктора Ивановича в 27 земельных участках, доля в праве 2/307 (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57 АА N 092058 от 25.09.2002 (л.д. 73, т.2)), Смирнов В.И. является собственником земельной доли в общем размере 24,6 га с момента государственной регистрации прав собственности на земельную долю - 25.09.2002.

Поскольку судебным актом по делу N N33-1129/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 29.01.2013, заключенный между коммандитным товариществом "Куликов и Компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", не в полном объеме, а в части передачи земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках, ООО "Авангард-Агро-Орел" является законным владельцем оставшихся земельных долей в праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

При этом никто из собственников не вправе нарушать право собственности другого лица.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Между тем, объектами прав третьего лица являются не земельные участки, а земельные доли.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из материалов дела следует, что Смирновым В.И. не производились действия по выделению его земельной доли в общем размере 24,6 га в составе 27 земельных участков.

В результате принятия апелляционного определения судом общей юрисдикции по делу N 33-44 изменился режим права собственности 27 земельных участков - ответчик и третье лицо являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом между третьим лицом и ответчиком отсутствует соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Третье лицо не обращалось к ответчику по вопросу пользования имуществом долевой собственности, не инициировал судебный процесс по вопросу установления порядка пользования общим имуществом судом, доказательств, подтверждающих намерение третьего лица в использовании земельных участков, наличие каких-либо препятствий в их использовании, в дело не представлено.

По смыслу приведенных выше норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего решения суда) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, из представленных доказательств по делу следует, что ответчик в спорный период не обрабатывал 100% площади 27 земельных участков.

Согласно сведениям официального сайта холдинга ООО "Авангард-Агро" в 2013 году 240 000 га земель ООО "Авангард-Агро" было занято под посевами, 71 150 га занято чистым паром; в 2014 году: 250 200 га - под посевами, 86 200 га - под черным паром; в 2015 году: 301 300 га - под посевами, 61 600 га - под черным паром; в 2016 году: 304 370 га - под посевами, 76 970 га - под черным паром.

ООО "Авангард-Агро-Орел" обрабатывает земли на территории 17 районов Орловской области: Болховский, Верховский, Глазуновский, Залегощенский, Знаменский, Колпнянский, Краснозоренский, Кромский, Корсаковский, Ливенский, Новодеревеньковский, Новосильский, Орловский, Покровский, Свердловский, Троснянский, Урицкий; выращиваемые культуры: пшеница озимая, ячмень пивоваренный, свекла, подсолнечник, гречиха, горох, соя, кукуруза на зерно, люпин.

Как следует из пояснений ответчика и представленных схем полей, земельные участки, расположенные по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с/с Спешневский, на территории бывшего СПК "Мир", общей площадью 18778500 кв.м, входят в состав следующих полей: поле МИ1 входит в земельный участок с кадастровым номером 57:12:0020101:12 площадью 16,33 га, обрабатываемая площадь -15,91 га; в поле МИ2 входит земельный участок с кадастровым номером 57:57:12:0020102:73 площадью 228,47 га, обрабатываемая площадь 221,69 га; в поле МИ3 обрабатываемой площадью 35,47 га входят земельные участки с кадастровыми номерами 57:12:0020102:74, 57:12:0020102:75 общей площадью 41 га, в поле МИ5 обрабатываемой площадью 72,83 га входит земельный участок с кадастровым номером 57:12:0020102:76 площадью 78,25 га, в поле МИ6 обрабатываемой площадью 37,92 га входит земельный участок кадастровый номер 57:12:0020102:77 площадью 40,7 га, в поле МИ7 обрабатываемой площадью 40,65 га входит земельный участок площадью 41,18 га с кадастровым номером 57:12:0020102:78, в поле МИ8 обрабатываемой площадью 106,42 га вошли земельные участки общей площадью 110,07 га с кадастровыми номерами 57:12:0020102:79, 57:12:0020102:80; в поле МИ9 обрабатываемой площадью 155,95 га входит земельный участок площадью 164 га с кадастровым номером 57:12:0020102:81, в поле МИ10 обрабатываемой площадью 45,71 га входят земельные участки общей площадью 49,5 га с кадастровыми номерами 57:12:0020101:13, 57:12:0020101:14; в поле МИ11 обрабатываемой площадью 31,67 га входят земельные участки общей площадью 33,84 га с кадастровыми номерами 57:12:0020201:41, 57:12:0020201:42; в поле МИ12 обрабатываемой площадью 30,14 га и поле МИ13 обрабатываемой площадью 85,43 га вошло в земельный участок площадью 133,3 га с кадастровым номером 57:12:0020102:82; поле МИ14 площадью 164,46 га вошло в земельные участки общей площадью 175,51 га с кадастровыми номерами 57:12:0020102:83, 57:12:0020102:84; поле МИ15 обрабатываемой площадью 347,67 га входит в земельные участки общей площадью 359,72 га с кадастровыми номерами 57:12:0020202:22, 57:12:0020202:23, 57:12:0020202:24, 57:12:0020202:25, 57:12:0020202:26; поле МИ16 обрабатываемой площадью 117,5 га входит в земельный участок площадью 118,06 га с кадастровым номером 57:12:0020202:19; поле МИ17 обрабатываемой площадью 185,76 га входят в земельные участки общей площадью 195,1 га с кадастровыми номерами 57:12:0020201:43, 57:12:0020201:44; поле МИ18 обрабатываемой площадью 65,09 га входит в земельные участки общей площадью 69,52 га с кадастровыми номерами 57:12:0020202:19, 57:12:0020202:20; поле МИ19 площадью 20,52 га входит в земельный участок площадью 23,31 га с кадастровым номером 57:12:0020202:21.

Истцом не доказано, что земельная доля Смирнова В.И. площадью 24,6 га вошла в состав обрабатываемых ООО "Авангард-Агро-Орел" полей общей площадью 1780,79 га.

Более того, согласно схемам полей за 2013 год (л.д. 12-21, т. 9) поля МИ1, МИ2, МИ3, МИ5, МИ8, МИ11, МИ14, МИ15, МИ17 находились под паром; поля МИ6, МИ7, МИ9, МИ12, МИ13 были засеяны гречихой, поля МИ10, МИ15, МИ16, МИ18, МИ19 были засеяны ячменем пивоваренным.

Согласно схемам полей за 2014 год (л.д. 22-41, т. 9) поля МИ1, МИ2, МИ3, МИ5, МИ9, МИ10, МИ12, МИ13, МИ16 были засеяны ячменем пивоваренным, поля МИ6, МИ7, МИ15я, МИ18, МИ19 находились под паром; поля МИ8, МИ11, МИ14, МИ15л, МИ17 были засеяны пшеницей озимой.

Согласно схемам полей за 2015 год (л.д. 42-60, т. 9) поля МИ1, МИ2, МИ3, МИ5, Ми6, МИ7, МИ10, МИ12, МИ13, МИ15, МИ18, МИ19 были засеяны пшеницей озимой, поля МИ6, МИ7, МИ15я, МИ18, МИ19 находились под паром; поля МИ8, МИ9, МИ11, МИ14, МИ17 были засеяны ячменем пивоваренным.

Согласно схемам полей за 2016 год (л.д. 29-47, т.2), поле МИ1 находится под паром; поле МИ2 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ3 засеяно люпином; поле МИ5 засеяно люпином; поле МИ6 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ7 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ8 засеяно люпином; поле МИ9 засеяно люпином; поле МИ10 засеяно люпином; поле МИ11 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ12, поле МИ13 находится под паром; поле МИ14 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ15 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ16 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ17 засеяно ячменем пивоваренным; поле МИ18 засеяно ячменем пивоваренным, поле МИ19 засеяно ячменем пивоваренным.

Таким образом, исходя из данных схем полей, часть полей в период с 2013 года по 2016 год находилась под паром.

В инструкции о порядке заполнения переписных листов по категориям объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, утвержденной Постановлением Росстата от 30.11.2005 N 95, содержатся следующие понятия: пар - поле севооборота, не занимаемое посевами в течение всего вегетационного периода и содержимое в рыхлом, чистом от сорняков состоянии. Пары - это средство повышения плодородия почв и накопления в ней влаги. В площадь, занятую под пары, включаются: черные пары, т.е. чистые пары, поднятые осенью прошлого года под посевы озимых текущего года; кулисные чистые пары, на которых произведен посев высокостебельных культур с целью задержания зимой снега на полях и борьбы с эрозией почв; сидеральные пары, на которых произведен посев люпина и других бобовых культур на зеленое удобрение; ранние пары, обработка которых начинается весной, в год парования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные поля в 2013-2016 гг. не были засеяны сельскохозяйственными культурами, и, соответственно, не давали урожай сельскохозяйственных культур.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обстоятельства отсутствия инициативы Смирнова В.И. и участия в использовании земельного участка, в согласовании условий пользования имуществом, отсутствия разногласий относительно использования земельных участков, истцом, третьим лицом не оспариваются. Действий к самостоятельному использованию земельного участка Смирновым В.И. не предпринималось и волеизъявления такого не выражалось.

Кроме того, истец и третье лицо не подтвердили наличие объективной невозможности использования Смирновым В.И. причитающейся ему земельной доли.

Как правомерно указал суд области, истцом или третьим лицом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика (площадь обрабатываемых полей) находились несопоставимые с приходящимися на ответчика земельные доли, а использовалась земельная доля в размере 24,6 га Смирнова В.И.

Истцом не доказано, что ООО "Авангард-Агро-Орел" в 2013-2016 гг. получило урожай в заявленном истцом размере денежного эквивалента именно от использования земельной доли Смирнова В.И., учитывая, что земельная доля третьего лица не выделялась, а площадь обрабатываемых ответчиком полей значительно меньше общей площади 27 земельных участков, общая площадь земли необрабатывая ответчиком превышает в общем размере 24,6 га.

Также суд учитывает обстоятельства нахождения части полей в разные периоды времени под паром (то есть в состоянии, свободном от засеянных сельскохозяйственных культур).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что документально не доказано, что использование ответчиком под посевы части спорных земельных участков, превышают по размеру площадь, приходящуюся на его долю, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками долевой собственности плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступающих в состав общего имущества, соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации (денежного эквивалента урожая) исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, режим использования имущества, находящегося в долевой собственности установлен статьями 247-249 ГК РФ, которые предусматривают как права собственников на продукцию, плоды и доходы, так и обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд области обоснованно счел неправомерным расчет истца стоимости, заявленной к взысканию, урожая за период с 2013-2016 г.г., исходя из стоимости сельскохозяйственный культур за тонну, пропорционально доле истца (л.д. 62-63 т. 2), без учета расходов на производство, понесенных ответчиком, поскольку положениями статей 248-249 ГК РФ установлен баланс взаимоотношений собственников общей долевой собственности в части получения продукции, плодов, доходов и несения расходов, пропорционально своей доле.

Согласно представленным ответчиком пояснениям и расчету, ООО "Авангард-Агро-Орел" при осуществлении сельскохозяйственной деятельности при использовании 27 земельных участков общей площадью 1780,79 га (площадь используемых полей), причем с учетом периодичности нахождения части полей под паром, за период 2014-2016 гг. понесло расходы на заработную плату работников, удобрения, семена, приобретение и эксплуатацию сельскохозяйственной техники, ГСМ, основных средств, приведение земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего использования в сумме 170 254 243 руб. (из них на долю 24,6 га приходится 2319328 руб.), в том числе в 2014 г. - 64160004 руб. (на долю 24,6 га - 877567 руб.), в 2015 г. - 50755 300 руб. (на долю 24,6 га - 690277 руб.), в 2016 г. - 55338939 руб. (на долю 24,6 га - 751484 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 81-142 т.2, л.д. 1-132 т.3, л.д. 2-152 т.4, л.д. 1-150 т.5, л.д. 1-150 т.6, л.д. 1-150 т. 7, 1-95 т. 8).

Доказательствами по делу не подтверждено, что за период 2013-2016 г.г. ООО "Авангард-Агро-Орел" получило прибыль от осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Истец указал, что Смирнов В.И. не нес никаких расходов в спорный период для содержания и использования земельных участков.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что Смирнов В.И. исполнял обязанность по уплате налогов за земельные участки в части причитающейся ему доли, а также участвовал в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая и т.д.

При этом законодательством РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статьям 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из статьи 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно данному Постановлению, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами ООО "Авангард-Агро-Орел" в силу закона, являясь собственником земельных долей в 27 земельных участках сельскохозяйственного назначения, обязано было осуществлять на данных земельных участках сельскохозяйственную деятельность с целью недопущения ухудшения состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица и истец в судебном заседании пояснили, что Смирнов В.И. не проживает в Корсаковском районе, и являясь собственником земельной доли в праве общей собственности на спорные земельные участки, не осуществлял действий по использованию спорных земельных участков, не обращался к ответчику по вопросу совместного использования земельных участков.

При этом суд принимает во внимание, что судом общей юрисдикции по делу N 33-44 установлено, что Смирнов В.И. знал, что его земельный пай находился в аренде, получал за него арендную плату в виде зерна, на протяжении нескольких лет одобрял договор аренды, в связи с чем областным судом отказано в признании недействительным сделок - протокола участников долевой собственности от 19.06.2007, соглашения участников долевой собственности от 19.07.2008. Кроме того, в апелляционном определении областной суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при заявлении доводов Смирновым В.И. о неизвестности ему судьбы своей земельной доли и неполучении никаких материальных выгод от его использования при предъявлении требований о признании недействительными сделок и решений собственников долей по образованию общей долевой собственности в 27 земельных участках при выходе граждан из исходного земельного массива.

Истцом не обосновано, какие права и законные интересы собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были нарушены, учитывая особенности использования земель сельскохозяйственного назначения и возможность получения урожая, исключительно при условии выполнения мероприятий по поддержанию плодородия почвы и осуществления посева сельскохозяйственных культур.

Судом не установлено, что действиями ответчика, являющимся в спорный период собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, учитывая обязанности, предусмотренные законодательством для собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, нарушены права Смирнова В.И.

Соответственно, при отсутствии нарушенного права исковые требования о взыскании стоимости полученного ответчиком урожая (пропорционально его доле) не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик являлся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности, использование земельных участков осуществляется на соответствующем праве, незаконного приобретения или сбережения имущества за счет истца не установлено судом, в связи с чем довод истца об использовании земельной доли истца незаконно, отклоняется как противоречащий положениям ст. 247, ст. 248 ГК РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически Смирнов В.И. не проявляя фактического интереса к использованию земельного участка, при отсутствии препятствий в использовании земельными участками, при отсутствии исполнения своих обязанностей собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, при отсутствии факта несения расходов на посев зерновых культур, поддержания земель в плодородном состоянии и т.д., претендует на часть стоимости полученного ответчиком урожая (пропорционально своей доли), независимо от обстоятельств получения/неполучения дохода от использования земельных участков, что противоречит ст. 247-249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленного факта незаконного использования ответчиком земельной доли третьего лица, что влечет отсутствие прав третьего лица на получение стоимости полученного урожая (денежного эквивалента) по основанию "незаконное использование земельной доли Смирнова В.И.".

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Поскольку право на взыскание стоимости плодов, урожая, доходов, по конкретно указанному основанию - незаконное пользование земельной долей Смирнова В.И., отсутствовало у первоначального кредитора, то в порядке ст. 384 ГК РФ оно не могло быть предметом договора цессии от 29.04.2016 между Смирновым В.И. (цедент) и ООО "Пирамида" (цессионарий) (л.д. 14 т.1).

Таким образом, к ООО "Прамида" не перешло несуществующее право Смирнова В.И. требования о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Орел" 2 193 327 руб. 53 коп. в качестве денежного эквивалента плодов, полученных ответчиком в период 2013-2016 годов в связи с незаконным использованием земельной доли Смирнова В.И, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ, именно: недобросовестного поведения (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере эквивалента плодов, полученных в 2013 году, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из материалов дела следует, что ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 15.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-44, Смирнов В.И. (лицо, права которого нарушены) в 2015 году обращался с исковым заявлением в Мценский районный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с иском на основании договора уступки прав от 29.04.2016, заключенного между Смирновым В.И. и ООО "Пирамида", учитывая положения статьи 204 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О и пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд области пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности перерывалось на период рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 33-44 по требованию Смирнова В.И. о восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 196, 200, 204 ГК РФ, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере эквивалента плодов, полученных в 2013 году не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-6075/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Виктора Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1125740007073) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1125740007073) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых