Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-6909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-5426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А07-22219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-22219/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее - истец, ООО "Дом Моды") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского,125, общей площадью 513,4 кв.м., в том числе:

- нежилые помещения первого этажа и подвала площадью 296,6 кв.м. (номера помещений первого этажа: 34б, 34а, 35а, 37а, 57а, 61,62,63,64,65, номера помещений подвала: 44и, 45и, 46и);

- нежилые помещения подвала площадью 100,2 кв.м. (номера помещений: 12а, 13, 14а);

- нежилые помещения подвала площадью 86,2 кв.м. (номер помещения 17а);

- нежилые помещения подвала площадью 30,4 кв.м. (номер помещения 15), с изложением пунктов 2.1. и 3.1.1. указанного договора в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 14 959 586 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, без учета НДС".

- пункт 3.1.1. договора: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 495 958,6 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 60 копеек), перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) заявленные исковые требования суд удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 182-210).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на противоречия в заключении эксперта N 65/01-16, существенно влияющие на рыночную собственность оцениваемого объекта недвижимости.

На странице 20 заключения экспертом представлен анализ рынка по продаже торговых объектов по районам и площадям. Из таблицы видно, что средняя цена для "Центра" объектам площадью 300-700 кв.м. составляет 65 025 руб., при этом итоговый результат составил 37 783, 48 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем, имеются противоречия анализа рынка и выводов эксперта.

Кроме того, Управление считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ЗАО "Дом Моды" (арендатор) заключен договор N 12689.1 аренды объекта муниципального нежилого фонда (т.д. 1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 64 от 21.01.2011 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: подвал 100,2 кв.м.: N 12, 13, 14а, подвал 30,4 кв.м.: N 15, подвал 86,2 кв.м.: N 17а, 1 этаж 273,9 кв.м.: N 34б, 34а, 35а, 37а, 57а, 61, 62, 63, 64, 65, подвал 22,7 кв.м.: N 44и, 45и, 46и, расположенные по адресу Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Чернышевского, д. 125, Литера А, общей площадью 547,8 кв.м., для использования под бытовые услуги (ремонт и пошив одежды).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.01.2011, и действуют по 01.07.2015 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды определено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вноситься арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

В приложении N 1 стороны согласовали расчет арендной платы (т.д. 1 л.д. 22).

Указанные в договоре объекты аренды переданы истцу по акту приема-передачи от 21.01.2011 (т.д. 1 л.д. 23).

16 декабря 2014 года общество "ДОМ МОДЫ" обратилось в Управление муниципальной собственности г. Уфы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации", что установлено в рамках дела А07- 6720/2016.

02.08.2016 Управлением в адрес ООО "Дом Моды" направлено письмо N УЗ-5869 с предложением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.д. 1 л.д. 24-25).

С данным предложением в адрес истца так же были направлены постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2016 N 1165 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, 125", проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т.д. 1 л.д. 26-37).

Стоимость объектов в указанных документах равна их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО "Эксперт-Оценка" 15.06.2016 в отчете N 16-14/7-3-Н (т.д. 2 л.д. 3-9). Согласно указанному отчету стоимость объектов составляет 25 254 237 руб. 29 коп., без учета НДС. По состоянию на 18.04.2016.

25.08.2016 индивидуальным предпринимателем Демидовым А.В. составлен отчет N 16-14/7-3-Н (т.д. 1 л.д. 43-211). Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилых помещений составляет 13 402 542 руб. 37 коп., без учета НДС 18%.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлен ответное письмо, в котором ЗАО "Дом Моды" просит подписать протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 02.08.2016 (т.д. 1 л.д. 38-41).

Истцом было предложено изложить договор купли-продажи в следующей редакции:

- пункт 2.1 Договора: Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 13 402 542,37 (тринадцать миллионов четыреста две тысячи пятьсот сорок два рубля 37 копеек) рубля, без учета НДС.

- пункт 3.1.1. Договора: Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 340 254,23 (один миллион триста сорок тысяч двести пятьдесят четыре рубля 23 копейки) рубля, перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца.

Письмом N 28362 от 08.09.2016 ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи, ссылаясь на невозможность внесения изменений в Условия приватизации и проект договора купли-продажи объекта (т.д. 1 л.д. 42).

Недостижение между сторонами соглашения по спорным условиям договора купли-продажи явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела сторонами представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемых помещений значительно отличалась, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями по ходатайству истца определением от 23.11.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский экспертный центр" (т.д. 2 л.д. 20-24).

При назначении по делу судом первой инстанции судебной экспертизы определением от 23.11.2016 (т. 2 л.д. 70-75) на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о достоверности отчета об оценке N 16-14/7-3-Н от 15.06.2016, выполненного ЗАО "Эксперт-оценка", и достоверности величины рыночной стоимости помещений, что не соответствует указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме N 92, требованиям статьи 13 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федерального стандарта оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328.

Между тем согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, а также требования статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности, исковые требования общества "Дом моды" фактически направлены на оспаривание недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной согласно отчету об оценке N 16-14/7-3-Н от 15.06.2016, выполненного ЗАО "Эксперт-оценка".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является оценка отчета об оценке N 16-14/7-3-Н от 15.06.2016,, выполненного ЗАО "Эксперт-оценка", на предмет допустимости заключения договора купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком.

При этом то обстоятельство, что данный вопрос не был разрешен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, исходя из того, что по смыслу п. 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию общество "Дом моды" обратилось 16.12.2014, в то время как рыночная стоимость приватизируемого имущества определена оценщиком по состоянию на 18.04.2016.

В силу нормы статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной, указанная в отчете независимого оценщика, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев со дня составления отчета.

В данном случае рыночная стоимости приватизируемого нежилого помещения определена ответчиком в нарушение норм статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не на дату обращения общества с заявлением о приватизации, и более того, спустя почти полутора лет с даты его обращения в орган местного самоуправления, в силу чего определенная отчетом об оценке N 16-14/7-3-Н от 15.06.2016, выполненным ЗАО "Эксперт-оценка", рыночная стоимость нежилого помещения не может считаться рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства иной стоимости приватизируемого нежилого помещения по состоянию на дату обращения общества "Дом моды" с заявлением о приватизации.

С учетом изложенного, стоимость выкупаемого имущества подлежит определению на основании рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 65/01-16, выполненном ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", по состоянию на 16.12.2014.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый экспертный центр" N 65/01-16 от 31.01.2017, рыночная стоимость, без учета НДС, нежилых помещений первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского,125, общей площадью 513, 4 кв. м, в том числе: нежилые помещения первого этажа и подвала площадью 296,6 кв. м (номера помещений первого этажа: 34б, 34а, 35а, 37а, 57а, 61,62,63,64,65, номера помещений подвала: 44и, 45и, 46и); нежилые помещения подвала площадью 100,2 кв.м. (номера помещений: 12а, 13, 14а); нежилые помещения подвала площадью 86,2 кв.м. (номер помещения 17а); нежилые помещения подвала площадью 30,4 кв.м. (номер помещения 15) на дату подачи заявления о выкупе (16.12.2014), составляет: 14 959 586 руб. (т.д. 2 л.д. 94-153).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 65/01-16, выполненное ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", подлежит критической оценке в силу избрания экспертом объектов-аналогов, расположенных в иных районах города, отклоняются, поскольку экспертом применены корректировочные коэффициенты на местоположение объекта оценки, что не противоречит пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, и апеллянтом не представлены доказательства неправильного либо немотивированного применения экспертом указанных поправочных коэффициентов. То обстоятельство, что величина рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы значительно ниже стоимости, определенной отчетом об оценке N 16-14/7-3-Н от 15.06.2016, выполненным ЗАО "Эксперт-оценка", вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствует о неправильном применении экспертом поправочных коэффициентов.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, оцениваются судом как обоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассматривался и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано за необоснованностью и недоказанностью необходимости ее проведения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что в данном случае не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-22219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова