Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-1780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А14-11668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Завод растительных Масел "Эртильский": Калимулина Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2016;

от ООО "ТрейдОЙЛ": Алгазинова Е.Э., представитель по доверенности б/н от 28.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод растительных Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу N А14-11668/2016 ( с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 20.02.2017) (судья Домарева В.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "ТрейдОЙЛ" (ОГРН 1153668010407, ИНН 3666197330) к ООО "Завод растительных Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) о взыскании 10 398 215, 92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 894 660, 86 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 11.08.2016 о взыскании с ООО "ЗРМ "Эртильский" (далее - ответчик) 10 398 215, 92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2015 по 31.10.2016, а также 1 894 660,86 руб. штрафа на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 003/15 от 13.04.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2017) с ООО "ЗРМ "Эртильский" в пользу ООО "ТрейдОЙЛ" взыскано 10 398 215,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 894 660,86 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЗРМ "Эртильский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТрейдОЙЛ" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО "ТрейдОЙЛ" (продавец) и ООО "ЗРМ "Эртильский" (покупатель) был заключен договор поставки N 003/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (все виды моторного топлива, смазки и спецжидкости, реализуемые продавцом) на условиях, определенных договором. Единица измерения и цена за единицу измерения определяется сторонами и фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем по выбору продавца, определяемому по факту первичности оплаты или отгрузки товара.

Пунктом 3.1.2 договора N 003/15 от 13.04.2015 предусмотрено, что в случае оплаты товара после получения товара, оплата покупателем полученного товара производится согласованным сторонами способом в течение десяти календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был поставлен товар.

Покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 3.1.2 договора (то есть по истечении десяти календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был поставлен товар), уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора (пункт 3.1.3).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 50 825 501,60 руб. (т. 1 л.д. 18-83, т. 3 л.д. 27-28), который ответчик частично оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 4 195 059,60 руб., истец 01.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности произвести оплату задолженности в полном объеме в течении 30 календарных дней (т. 2 л.д. 50-54).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате поставленного товара 31.10.2016, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 10 398 215,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 894 660,86 руб. штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения со стороны ООО "ЗРМ "Эртильский" обязательств по оплате полученного по договору поставки N 003/15 от 13.04.2015 товара в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика 10 398 215,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2015 по 31.10.2016.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 003/15 от 13.04.2015 в случае оплаты товара после получения товара, оплата покупателем полученного товара производится согласованным сторонами способом в течение десяти календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был поставлен товар.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 3.1.2 договора (то есть по истечении десяти календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был поставлен товар), уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из приведенных выше условий договора, стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из толкования условий договора N 003/15 от 13.04.2015 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 398 215,92 руб. правомерно удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик привел доводы о том, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 46,75% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, в связи с чем представил расчет процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом в размере 310 869, 55 руб., рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что не оспаривается им самим, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом, установленная пунктом 3.1.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 003/15 от 13.04.2015.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от других процентов, предусмотренных законом или договором в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как уже было сказано выше, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обязанность по их оплате принята ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 894 660,86 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора N 003/15 от 13.04.2015 при несвоевременном внесении покупателем платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которая должна была быть оплачена покупателем, за каждые 10 дней.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении штрафа не представил.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 894 660,86 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при заключении договора поставки N 003/15 от 13.04.2015 со ссылкой на установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, и о том, что договор был заключен на кабальных для ответчика условиях, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, а также доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора поставки с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определенного размера процентной ставки.

Кроме того, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не оспорил договор поставки N 003/15 от 13.04.2015 по основаниям, предусмотренным в статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 20.02.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 380 от 22.02.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу N А14-11668/2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 20.02.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Протасов