Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-3829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2017 г. N Ф09-4991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А07-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-10618/20166 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняла участие Батталова Альбина Зуфаровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Шэльф" (далее - ООО "Шэльф"), ОГРН 1040204608003, и Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны (далее - Батталова А.З., ответчик) убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" (далее - ЗАО "МСИС", должник), ИНН 0278075369. ООО "Шэльф" просило взыскать в его пользу убытки в размере 648 296 руб. 13 коп., Иванов С.Ю. - 524 796 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 иск ООО "Шэльф" удовлетворен частично: с арбитражного управляющего Батталовой А.З. в пользу данного истца взысканы убытки в размере 524 203 руб. 02 коп., в остальной части в иске отказано; исковые требования Иванова С.Ю. удовлетворены в заявленном размере: с арбитражного управляющего Батталовой А.З. в пользу данного истца взысканы убытки в размере 524 796 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Батталова А.З. (ответчик) просила решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный управляющий полагает неверным вывод суда о том, что убытки были причинены истцам в связи с нереализацией конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" права требования к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылается в данной части на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу о банкротстве ЗАО "МСИС" (N А07-13542/2012) было утверждено предложение конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности Фролова Виктора Андреевича (далее - Фролов В.А.). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными было отменено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, не вступило в законную силу; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8521/2015 был рассмотрен эпизод правонарушения, имевший место в период с 31.07.2014 по 13.08.2014, в то же время соглашением от 17.11.2014 договор цессии от 13.08.2014 в отношении спорной задолженности был расторгнут и дебиторская задолженность Фролова В.А. возвращена в конкурсную массу. Таким образом, названный судебный акт о привлечении Батталовой А.З. к административной ответственности не имеет значения для настоящего спора. Податель апелляционной жалобы указал, что невозможность реализации дебиторской задолженность была обусловлена прекращением процедуры банкротства в отношении ЗАО "МСИС", вызванного отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедуры, и несогласием конкурсных кредиторов ее финансировать. В настоящее время по заявлению ООО "Шэльф" возбуждено новое дело о банкротстве ЗАО "МСИС" (N А07-23343/2015), где истцы являются конкурсными кредиторами, следовательно, возможность удовлетворения их требований не утрачена. Батталова А.З. считает, что предъявлением настоящего иска о взыскании убытков ООО "Шэльф" и Иванов С.Ю. неправомерно возлагают на нее бремя собственных недобросовестных действий и действий заявителя по первому делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Элитремстрой" (далее - ООО "Элитремстрой"), отказавшихся финансировать проведение публичных торгов по продаже имущества должника. Ответчик также считает недоказанным размер убытков, ссылается на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности Фролова В.А. определена оценщиком в размере 98 000 руб., соответствующий отчет не оспорен, иной расчет стоимости не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание истцы и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Батталова А.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 03.08.2012 по заявлению ООО "Элитремстрой" Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСИС" N А07-13542/2012.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Шэльф" в сумме 648 296 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 624 034 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 312 руб. 73 коп., третейский сбор в размере 10 949 руб. (л.д. 35-36).

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 ЗАО "МСИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю. (л.д. 23-25).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей ЗАО "МСИС"; определением арбитражного суда от 16.05.2014 с должника в пользу Иванова С.Ю. взысканы вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 507 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 796 руб. 01 коп. (л.д. 35-39).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" утверждена Батталова А.З. (л.д. 26-27).

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 12.12.2013 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель ЗАО "МСИС" Фролов В.А., с него в пользу ЗАО "МСИС" взысканы денежные средства в размере 6 508 166 руб. 10 коп. (л.д. 28-31). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 данный судебный акт оставлен без изменения. Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из размера непогашенной реестровой задолженности в сумме 6 104 754 руб. 31 коп. и неисполненных обязательств перед временным и конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" в размере 403 411 руб. 35 коп.

31.07.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Фролову В.А., предполагающее реализацию соответствующей дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи без проведения торгов по цене, определенной оценщиком, а именно за 98 000 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" Батталовой А.З. на основании данного решения собрания кредиторов заключен договор цессии от 13.08.2014, в соответствии с которым принадлежащее должнику право требования к Фролову В.А. продано за указанную цену Халикову В.Р.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 без изменения, вышеуказанное решение собрания кредиторов ЗАО "МСИС" от 31.07.2014 о порядке реализации имущества должника признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что утвержденный кредиторами порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности) противоречит закону.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 по заявлению Иванова С.Ю. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Батталовой А.З., выразившиеся в реализации имущественного права не на торгах, а также в разработке и представлению собранию кредиторов от 31.07.2014 предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "МСИС", не соответствующего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение арбитражного суда в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действий конкурсного управляющего ЗАО "МСИС" Батталовой А.З., выразившихся в разработке и представлении собранию кредиторов от 31.07.2014 предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, не соответствующего положениям Закона о банкротстве, отменено, в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. в указанной части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения (л.д. 114-117).

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "МСИС" прекращено по основанию, указанному в абзаце восьмом п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 32-34).

07.10.2015 ООО "Шэльф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО "МСИС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСИС" N А07-23343/2015.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ЗАО "МСИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, которому установлено единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет заявителя по делу - ООО "Шэльф". Требование указанного лица в сумме 648 296 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 69).

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МСИС" включено требование Иванова С.Ю. в сумме 524 796 руб. 01 коп. невыплаченного вознаграждения и расходов по первому делу о банкротстве должника (л.д. 67-68).

12.05.2016 ООО "Шэльф" и Иванов С.Ю., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "МСИС" Батталова А.З. в рамках дела о банкротстве не реализовала требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере неудовлетворенных требований.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что необходимая совокупность условий для взыскания убытков доказана. Согласно выводам суда с момента признания незаконными действий арбитражного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве у ответчика имелось достаточное количество времени для принятия необходимых мер по реализации дебиторской задолженности, соответствующие действия Батталовой А.З. не были совершены. Судом отклонена как не имеющая правового значения ссылка ответчика на возбуждение нового дела о банкротстве ЗАО "МСИС", отклонен также довод об отсутствии у Фролова В.А. финансовой возможности исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд посчитал данный довод основанным на предположениях. Размер убытков в отношении ООО "Шэльф" определен судом пропорционально к общему размеру реестровой задолженности за вычетом текущих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность выводов суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Шэльф" и Иванов С.Ю. в обоснование довода о причинении Батталовой А.З. убытков сослались на непринятие последней мер по реализации принадлежащего должнику права требования к Фролову В.А. в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что мероприятия, направленные на реализацию данной дебиторской задолженности ответчиком предпринимались, в том числе после того, как его действия, связанные с реализацией имущества не на торгах, были признаны арбитражным судом незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" была проведена оценка дебиторской задолженности - права требования к Фролову В.А.; после принятия собранием кредиторов от 31.07.2014 решения о продаже права требования без проведения торгов, заключен соответствующий договор с покупателем.

Впоследствии, после признания незаконным вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным определением арбитражного суда от 07.10.2014, вступившим в законную силу после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.11.2014, по инициативе конкурсного управляющего 26.12.2014 проведено собрание кредиторов ЗАО "МСИС", на котором утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи указанной дебиторской задолженности путем проведения торгов в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, предложение конкурсного управляющего ЗАО "МСИС" Батталовой А.З. о продаже данной дебиторской задолженности посредством публичного предложения в связи с финансированием проведения соответствующих торгов самим арбитражным управляющим, кредиторами отклонено.

24.02.2015 Батталова А.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации дебиторской задолженности, просила утвердить предложение о продаже задолженности посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 соответствующие разногласия разрешены в пользу арбитражного управляющего. Суд посчитал, что реализация права требования на торгах посредством публичного предложения позволит минимизировать затраты на процедуру банкротства и позволит в большем размере удовлетворить требования кредиторов.

15.04.2015 ООО "Элитремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на отсутствие средств для финансирования процедуры. Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд принял во внимание наличие нереализованной дебиторской задолженности Фролова В.А., размер которой достаточен для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также то, что не завершена работа по возврату в конкурсную массу имущества должника по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными в соответствии с определением арбитражного суда от 05.11.2014. Согласно данному судебному акту на ответчиков Чубукова Виктора Александровича, Горошкова Анатолия Ивановича, Анисимова Ивана Михайловича, общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" возложена обязанность возвратить ЗАО "МСИС" транспортные средства.

25.05.2015, 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Чубукова Виктора Александровича, Горошкова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" по причине отсутствия у данных должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 85-87). 20.07.2015 старшим судебным приставом утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отношении Анисимова Ивана Михайловича. Согласно акту судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у данного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 84).

04.08.2015 соответствующий акт составлен в отношении Фролова В.А. (л.д. 89), в эту же дату вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 90).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

27.07.2015 Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "МСИС" судом в связи с поданным арбитражным управляющим ходатайством конкурсным кредиторам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснено, что если никто не даст согласия на дальнейшее финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (л.д. 73).

Конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства не дали.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "МСИС" прекращено. Суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве; реальность получения дебиторской задолженности не доказана; ожидаемое поступление денежных средств не покроет тех расходов по делу, которые уже понесены (1 159 436 руб. 82 коп.), и тех расходов, которые еще предстоит понести. Судом также дана оценка позиции кредиторов, в том числе общества "Шэльф", которое возражало относительно прекращения производства по делу о банкротстве, однако согласие на финансирование процедуры не выразило, доказательств вероятности пополнения конкурсной массы не представило.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "МСИС" Батталова А.З. в рамках первого дела о банкротстве выполнила все возложенные на нее законом обязанности, связанные с принятием мер по реализации дебиторской задолженности: провела ее оценку, урегулировала разногласия по порядку ее продажи; завершение соответствующих мероприятий в виде проведения торгов оказалось невозможным не по вине конкурсного управляющего, а ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

ООО "Шэльф", Иванов С.Ю., будучи заинтересованными в реализации дебиторской задолженности Фролова В.А. на торгах, вправе были обеспечить финансирование соответствующих мероприятий, предоставить ЗАО "МСИС" средства на публикацию сообщений о проведении торгов, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения торгов. Данные действия истцы не совершили. ООО "Шэльф" обратилось с самостоятельным заявлением о признании ЗАО "МСИС" несостоятельным (банкротом), осуществляет финансирование расходов по данному делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у контролирующего должника лица финансовой возможности исполнить судебный акт о взыскании с него 6 508 166 руб. 10 коп., принял во внимание ранее установленные судами обстоятельства в отношении того, что Фролов В.А. являлся дееспособным, последние три года занимал руководящие должности, имел стабильный доход. Соответствующие выводы сделаны судами при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в определении от 05.11.2014, исходя из критической оценки заключения оценщика относительно рыночной цены права требования к Фролову В.А. в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, для взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде стоимости нереализованной дебиторской задолженности, истцы должны были в рамках настоящего спора обосновать реальную возможность реализации данной задолженности на торгах по цене, равной ее номинальной стоимости - 6 508 166 руб. 10 коп. Из материалов дела наличие соответствующей возможности не усматривается.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 исполнительное производство, возбужденное в отношении Фролова В.А. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках нового дела о банкротстве ЗАО "МСИС" конкурсные кредиторы решение о продаже права требования к Фролову В.А. не приняли, конкурсным управляющим осуществляются меры по принудительному взысканию задолженности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-23343/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-1964/2016 Фролов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 в реестр требований кредиторов гражданина включено требование ЗАО "МСИС", основанное на судебном акте о привлечении Фролова В.А. к субсидиарной ответственности; кроме того, в деле о банкротстве Фролова В.А. ЗАО "МСИС" заявило о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.10.2013, заключенного гражданином-должником с Платоновым Романом Андреевичем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение требований кредиторов ЗАО "МСИС" за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, возможно лишь в случае обнаружения у него имущества, в том числе в результате оспаривания совершенных им сделок.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что после вступления в январе 2015 г. в законную силу судебного акта о привлечении Фролова В.А. к субсидиарной ответственности существовала вероятность продажи права требования к нему по цене 6 508 166 руб. 10 коп., не имеется, обратное не доказано. Следует также отметить, что в ходе процедуры банкротства намерение приобрести дебиторскую задолженность выразил Иванов С.Ю., однако предложенная им цена составила сумму значительно меньшую размера самой дебиторской задолженности (600 000 руб.). В дальнейшем соответствующее намерение не было реализовано, кредиторами принято решение о продаже права требования на торгах.

В любом случае, принятие мер по реализации права требования, по взысканию дебиторской задолженности, связанных с разрешением сопутствующих споров о признании недействительными сделок, совершенных контролирующим должника лицом, требовало несения расходов за счет конкурсной массы. У должника средства для этого отсутствовали, кредиторами не предоставлены.

На основании изложенного, в связи с осуществляемыми мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности в рамках нового дела о банкротстве, установлением того, что причиной неприятия мер по реализации дебиторской задолженности являлось отсутствие необходимых для этого финансовых средств, суд приходит к выводу, что истцами не доказан сам факт причинения им убытков в результате действий (бездействия) Батталовой А.З., ответчиком обосновано и документально подтверждено отсутствие вины в непогашении требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "МСИС" за счет указанного имущества (дебиторской задолженности). В связи с изложенным в иске ООО "Шэльф" и Иванову С.Ю. следовало отказать, решение суда подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истцов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Шэльф" подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 966 руб., Ивановым С.Ю. - в размере 13 496 руб.

При подаче иска Иванов С.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 11 063 руб., ООО "Шэльф" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета; расходы Батталовой А.З. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-10618/2016 отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Шэльф" и Иванову Сергею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2433 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шэльф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 966 руб.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу Батталовой Альбины Зуфаровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шэльф" в пользу Батталовой Альбины Зуфаровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова