|
09 июля 2018 г.
|
Дело N А07-10618/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-10618/2016 (судья Гаврикова Р.А.).
20.10.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Батталовой Альбины Зуфаровны (далее - Батталова А.З.) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Шэльф" (ОГРН 1040204608003) (далее - ООО "Шэльф") и Иванова Сергея Юрьевича (далее - Иванов С.Ю.) судебных расходов в размере 100 000 руб.
27.11.2017 от Иванова С.Ю. и 11.12.2017 от ООО "Шэльф" поступили заявления о замене ненадлежащих ответчиков (л.д.34-36, 47).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) в удовлетворении заявления ООО "Шэльф" и Иванова С.Ю. о замене ненадлежащих ответчиков отказано; заявление Батталовой А.З. удовлетворено, солидарно с ООО "Шэльф" и Иванова С.Ю. в пользу Батталовой А.З. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
С данным определением не согласился Иванов С.Ю., обратившись с апелляционной жалобой.
По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные ошибки в применении и токовании норм процессуального и материального права. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.10.2017, то есть после уступки своего права требования конкурсными кредиторами. На дату уступки права требования конкурсные кредиторы должниками по отношению к арбитражному управляющему не являлись. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств того, что судебные расходы, взысканные в ее пользу, понесены фактически. В этой связи вопрос суда о том, понес ли арбитражный управляющий реальные судебные издержки, не исследовался.
До начала судебного заседания 02.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Батталовой А.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-13542/2012 в отношении ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов С.Ю.
Решением суда от 13.02.2013 ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов С.Ю.
Определением суда от 28.01.2014 Иванов С.Ю. освобождён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем".
Определением суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" утверждена Батталова А.З.
Определением суда от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" прекращено.
ООО "Шэльф" и Иванов С.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Батталовой А.З. убытков в пользу ООО "Шэльф" 648 296 руб. 13 коп. и в пользу Иванова С.Ю. 524 796 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 20.02.2017 с арбитражного управляющего Батталовой А.З. в пользу ООО "Шэльф" взыскано 524 203 руб. 02 коп. и в пользу Иванова С.Ю. 524 796 руб. 01 коп. убытков (л.д.12-16).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-10618/2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Шэльф" и Иванова С. Ю. отказано (л.д.17-22).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и решение Арбитражного Республики Башкортостан от 20.02.2017
оставлено без изменения (л.д.23-27).
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Батталова А.З. обратилась в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на следующее.
Судом установлено, что 16.07.2016 между Батталовой А.З. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Игорем Владимировичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.7-8), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги и предоставить интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (по необходимости также судом апелляционной инстанции) исковых требований ООО "Шэльф" и Иванова С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Батталовой А.З. в пользу ООО "Шэльф" 648 296 руб. 13 коп. и в пользу Иванова С.Ю. 524 796 руб. 01 коп. (в рамках дела N А07-10618/2016) в порядке и условиях установленных договором.
В соответствии с п.п. 4.5 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, Батталова А.З. передала Исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб.
Актом от 20.08.2017 об оказании юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 16.07.2016 подтверждается факт исполнения обязательств по указанному договору (л.д.9).
В суде первой инстанции Иванов С.Ю. и ООО "Шэльф" указали на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу в силу следующих обстоятельств.
13.07.2017 между Ивановым С. Ю. и ООО ТД "Подольск-СК" заключен договор цессии о переходе права требования к ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" в размере включенных в реестр ЗАО "Монтаж-сервис Информационных систем" требований в сумме 524 796 руб. 01 коп.
Также 13.07.2017 между ООО "Шельф" и ООО ТД "Подольск-СК" заключен договор цессии о переходе права требования ООО "Шельф" к ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" в размере включенных в реестр ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" требований в сумме 648 296 руб. 15 коп.
На основании указанного, Иванов С.Ю. и ООО "Шельф" в суде первой инстанции ходатайствовали о замене ненадлежащих ответчиков на ООО ТД "Подольск-СК".
Батталова А.З. возражала против удовлетворения данных требований, утверждая, что в данном случае перемена лиц в обязательстве могла бы возникнуть только в случае перевода долга, а не цессии (л.д.66, 70).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. Однако не нашел правовых оснований для удовлетворения заявлений о замене ответчиков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Доводы жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств того, что судебные расходы, взысканные в ее пользу, понесены фактически, не соответствуют материалам дела.
Батталовой А.З. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (л.д.7-8), акт от 20.08.2017 об оказании юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 16.07.2016 (л.д.9), акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2017 (л.д.10).
То есть факт несения расходов материалами дела подтвержден, доказательств чрезмерности стоимости услуг не представлено.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не п
