Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5229/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А34-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу N А34-23/2014 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Варшавский Григорий Борисович;

представители арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. - Ульяновская М.В. (доверенность от 01.01.2016); Инякин Р.Ф. (доверенность N 1-2409 от 22.07.2016).

09.01.2014 акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" (далее - ООО "Далматовский элеватор", должник) (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) заявление АО "Объединенная зерновая компания" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н., временный управляющий) (т. 1, л.д. 141-143).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Краснов С.Н. (т. 3, л.д. 83-88).

Определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович (далее - Варшавский Г.Б., конкурсный управляющий) (т. 3, л.д. 138-139).

13.04.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 4, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) срок конкурсного производства продлен до 16.10.2015 (т. 4, л.д. 70-71).

05.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 6, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) срок конкурсного производства продлен до 16.04.2016 (т. 6, л.д. 53-54).

14.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 5, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) срок конкурсного производства продлен до 16.10.2016 (т. 6, л.д. 61-62).

15.07.2016 конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Далматовский элеватор" (т. 6, л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Далматовский элеватор" завершено (т. 7, л.д. 57-58).

15.07.2016 Варшавский Г.Б. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу АО "ОЗК" в сумме 1 335 064 руб. 01 коп. (т. 8, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 в отдельное производство выделены требования заявителя о взыскании расходов на сумму 795 064 руб. 01 коп. (т. 12, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) заявление удовлетворено, с АО "ОЗК" в пользу Варшавского Г.Б. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 540 000 руб. (т. 12, л.д. 121-124).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования в части взыскания оплаты услуг юриста и бухгалтера, просил взыскать оплату услуг бухгалтера в размере 50 000 руб., оплату услуг юриста в размере 115 000 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены. С АО "ОЗК" в пользу Варшавского Г. Б. взыскано 510 064 руб. 01 коп. расходов.

АО "ОЗК" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом необоснованно взысканы расходы с заявителя, понесенные конкурсным управляющим в связи с привлечением юриста и бухгалтера. Услуги, оказанные привлеченным юристом, такие, как подготовка к собранию кредиторов, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок являются обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не привел доказательств чрезмерности объема работ и невозможности их выполнения лично, в рамках выполнения им своих обязанностей. За выполнение конкурсным управляющим обязанностей, в том числе по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение. Арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель также указывает, что в качестве доказательств несения конкурсным управляющим расходов, судом приняты расписки от имени конкурсного управляющего, в то время как законом о банкротстве предусмотрено, что в процедуре банкротства расчеты осуществляются исключительно с расчетного счета должника или через кассу. АО "ОЗК" не ставило под сомнение подлинность представленных в материалы дела расписок, поэтому не заявляло о фальсификации. АО "ОЗК" в своих доводах заявляло о недопустимости расчетов конкурсного управляющего в нарушение установленного законом порядка и отсутствии первичных документов (расходный ордер, платежное поручение).

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на услуги юриста и бухгалтера) участвующими в деле лицами не заявлено.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела

Арбитражный управляющий и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ОЗК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Варшавским Г.Б. заявлено ходатайство о взыскании расходов за период конкурсного производства:

- оплата за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 171 558 руб. 96 коп.;

- оплата за опубликование объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 14 132 руб. 36 коп.;

- оплата за услуги банка в размере 3 653 руб. 57 коп.;

- почтовые расходы в размере 4 693 руб. 92 коп.;

- оплата услуг по изготовлению печати в размере 550 руб.;

- оплата услуг по копированию документов в размере 150 руб.;

- оплата услуг по сдаче документов по личному составу в архив в размере 3000 руб.;

- оплата услуг по отправке электронной отчетности в размере 1400 руб.;

- оплата услуг по открытию счетов для торгов в размере 2000 руб.;

- оплата услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

- оплата за опубликование объявления в газете "Зауралье" в размере 20 250 руб.;

- оплата за объявления в ООО "Ютендер" в размере 11 000 руб.;

- конверты, канцелярские товары на сумму 1 375 руб. 2 коп.

- оплата услуг по проведению оценки в размере 50 000 руб.;

- оплата услуг аудитора в размере 60 000 руб.;

- оплата услуг бухгалтера в размере 50 000 руб.;

- оплата услуг юриста в размере 115 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет расходов в размере 345 064 руб. 5201 коп. (за исключением расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста), расчет расходов признан верным.

Также из материалов дела следует, что 15.01.2015 заключены договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг (т. 14 л.д. 26-29), с даты назначения Варшавского Г.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО "Далматовский элеватор".

Согласно условиям договоров бухгалтеру установлена оплата в размере 10 000 руб. в месяц, юристу - в размере 15 000 руб. в месяц.

В пояснительной записке арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. указал на то, что привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью предоставления налоговой отчетности в налоговые и государственные внебюджетные фонды, а именно уточненных налоговых деклараций должника: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год N 2, налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год N 1, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год N 1, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год N 3.

Судом первой инстанции установлено, что за период до банкротства (за 2013 г.) сданы 20.03.2015, 08.04.2015 - две уточненные декларации; за 2014 г. - сданы 23.04.2015, 07.07.2015 - две уточненные декларации.

За время проведения конкурсного производства юристом проделан следующий объем работ: участия в судебных заседаниях 16.04.2015, 12.05.2015, 18.05.2015-25.05.2015, 09.06.2015, 25.06.2015, 13.07.2015-27.07.2017, 29.07.2015, 20.08.2015, 09.09.2015, 14.10.2015, 05.11.2015, 07.12.2015, 22.12.2015, 25.01.2016, 16.02.2016, 01.03.2016, 10.03.2016-11.03.2016, 19.04.2016, 14.04.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 20.06.2016 (перечень судебных заседаний- т. 10 л.д. 49).

Услуги юриста выразились в сопровождении процедуры банкротства должника, в том числе обеспечении интересов должника в судебных заседаниях, в частности:

- по оспариванию сделки должника для целей пополнения конкурсной массы (заинтересованное лицо- ООО "Монолит-СтройИндустрия"),

- по оспариванию сделки должника для целей пополнения конкурсной массы (заинтересованное лицо- Горбатюк А.В.),

- защиты интересов должника по заявлению Краснова С.Н. о взыскании вознаграждения (в итоге размер вознаграждения судом снижен),

- по заявлению конкурсного управляющего в интересах должника о пересмотре вознаграждения Краснова С.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам (размер вознаграждения Краснова С.Н. снижен), из текстов судебных актов также следует, что юрист участвовал также в судебных заседаниях о продлении срока конкурсного производства.

Как следует из тестов судебных актов, часть судебных заседаний проводилась с применением перерывов.

По итогам судебного заседания, конкурсным управляющим в ходе судебного заседания снижен размер оплаты бухгалтера с 180 000 руб. до 50 000 руб., юриста - с 270 000 руб. до 115 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника расходов арбитражного управляющего в размере 510 064 руб. 01 коп., в материалы дела не представлено, объем работ бухгалтера, объем работы юриста подтвержден документально, доказательств неразумности и необоснованности привлечения юриста не представлено, привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которые были отсрочены или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование расходов по оплате бухгалтерских и юридических услуг арбитражным управляющим представлены договоры от 15.01.2015 возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 26-29), расписки о получении денежных средств бухгалтером, юристом (л.д. 21, 22, 24, 25, 81, 82).

Размер выполненных услуг по договорам подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается. Доводов о несоразмерности стоимости юридических и бухгалтерских услуг АО "ОЗК" не заявило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 50 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 115 000 руб. подлежащими возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств чрезмерности объема работ и невозможности их выполнения лично, в рамках выполнения им своих обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принятие собранием кредиторов решений, ограничивающих право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий, а также решений, устанавливающих иные условия привлечения таких лиц, из материалов дела не усматривается. Поэтому конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц на условиях, предусматривающих оплату деятельности привлеченных лиц за счет средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что комитет кредиторов состоял из числа работников заявителя по делу о банкротстве, члены комитета голосовали за принятие отчетов конкурсного управляющего, за продление процедуры, отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о привлеченных специалистах, об имущественном состоянии предприятия, в связи с чем, заявитель по делу о банкротстве был осведомлен о расходах в процедуре и наличии имущества должника (недостаточности имущества).

Учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и значительный объем работы, суд апелляционной инстанции считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Ульяновской М.В. (бухгалтер) с ежемесячной оплатой 10 000 руб., Инякина Р.Ф. (юриста) с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

Доводы АО "ОЗК" о необоснованности привлечения указанных специалистов сводятся к тому, что конкурсный управляющий мог выполнить эту работу либо большую ее часть самостоятельно. Вместе с тем, привлечение указанных лиц позволило оперативно и качественно выполнить проделанную ими работу. С учетом объема и характера работы проведение ее самим арбитражным управляющим негативным образом отразилось бы на осуществлении иных мероприятий конкурсного производства и привело бы к затягиванию процедуры.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что бухгалтером и юристом был выполнен большой объем работы за весь период конкурсного производства (1,5 года), также судебная коллегия принимает во внимание, что расходы на указанных специалистов были снижены со 180 000 руб. до 50 000 руб. (бухгалтер), с 270 000 руб. до 115 000 руб. (юрист).

В связи с чем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение указанных специалистов было направлено на достижение целей конкурсного производства, завышение стоимости оказанных услуг не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре банкротства расчеты осуществляются исключительно с расчетного счета должника или через кассу подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего оформления платежей, с указанием на п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения применимы к переводам денежных средств, осуществляемых между расчетными счетами.

Ссылка подателя жалобы на абз. 1 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не состоятельна, поскольку арбитражный управляющий не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а также субъектом малого предпринимательства. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Действующие нормы гражданского законодательства не запрещают передачу денежных средств между физическими лицами путем предоставления расписки.

Кроме того, заявитель не опровергает факт оплаты услуг, а возражает лишь в части способа оплаты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу N А34-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко