Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-3875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2017 г. N Ф09-5034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А47-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-770/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Престиж" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - Кинтаев А.Б. (доверенность от 13.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью " Строительная Компания - " Престиж " (далее - истец, ООО "СК "Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования"), муниципальному образованию Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее - МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 851 руб. 09 коп. за период с 04.02.2013 по 23.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 требования ООО "СК "Престиж" удовлетворены: в его пользу с МКУ "Отдел образования", а при недостаточности денежных средств с МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп.

Администрация Первомайского района Оренбургской области (далее также - податель жалобы, Администрация) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения и исполнения мирового соглашения являются незаконными. Кроме того, Администрация не принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица, в котором договор уступки права требования от 02.12.2013 признан недействительным, и следовательно, не была осведомлена о признании мирового соглашения от 03.09.2014 недействительным до момента участия в заседании по настоящему делу.

Администрация также ссылается на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Правительства Оренбургской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает требования апелляционной жалобы Администрации, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Отдел образования" (заказчик) и ООО "СК "Престиж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 22.08.2011, согласно которому истец обязался выполнить капитальный ремонт здания муниципального образовательного учреждения "Уральская средняя общеобразовательная школа" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 18 864 977 руб. 12 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по мере исполнения бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Источником финансирования настоящего контракта является бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области (п.3.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ.

По согласованию с МКУ "Отдел образования" истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 8 695 236 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2011 по форме КС-2 на сумму 2 198 421 руб., N 2 от 29.02.2012 на сумму 6 496 815 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.11.2011 на сумму 2 198 421 руб., N 2 от 29.02.2012 по форме КС-3 на сумму 6 496 815 руб. (т.2 л.д.1-30, 97-124).

На основании договора уступки права требования от 02.12.2013 ООО "СК "Престиж" уступил обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ") право на взыскание с МКУ "Отдел образования" задолженности в размере 8 695 236 руб.

ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ" в рамках дела N А47-2287/2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ "Отдел образования", МО Первомайский район задолженности в размере 8 695 236 руб. за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта от 22.08.2011.

Определением от 05.09.2014 по делу N А47-2287/2014 производству по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого МКУ "Отдел образования", МО Первомайский район должны погасить задолженность в срок до 31.12.2015 (т.1 л.д.55-64).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 24.11.2015 на сумму 695 236 руб., от 31.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., 16.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., 19.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., 18.05.2015 на сумму 1000 000 руб., 30.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., 12.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., 16.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.17-25) ответчиком задолженность перед новым кредитором - ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ" погашена в полном объеме.

Определением от 24.12.2015 по делу N А47-791/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 02.12.2013, заключенный между ООО "СК "Престиж" перед ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ" в конкурсную массу ООО "Строительная Компания-"Престиж " неосновательного обогащения в размере 8 695 236 руб. (т.1 л.д.26-34).

Истец считает, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, так как оплата работ должна была быть произведена в разумный 7-дневный срок со дня сдачи результата работ, то есть до 07.03.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как указано в данном пункте Постановления, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 23.11.2015 в сумме 1 558 851 руб. 09 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 851 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения и исполнения мирового соглашения являются незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольною урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Между тем, истец ООО "СК "Престиж" как сторона муниципального контракта, стороной мирового соглашении не являлось. Таким образом, его воля при исключении мирового соглашения не учитывалась.

Действительно, 02.12.2013 между ООО "СК "Престиж" и ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ" был заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской облает от 24.12.2015 по делу N А47-791/2014 указанный договор уступки права требования от 02.12.2013, был признан недействительным в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как был заключен с целью причинении вреда кредиторам должника и был направлен на вывод активов должника.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тex, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, договор уступка права требования от 02.12.2013, заключенный между ООО "СК "Престиж" и ООО "ОРЕНСТРОЙГАРАНТ", недействителен с момента его совершения.

Следовательно, ООО "СК "Престиж" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин