Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3841/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А08-8032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Журавлева И.В. - представитель по доверенности N ЯРВ-5/15 от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-8032/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Ярославского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 100 387 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" Ярославский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании 59 887, 33 убытков и 40 500, 00 руб. неустойки, а всего 100 387, 33 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались.

Кроме того, по мнению ответчика гарантийная ответственность была прекращена в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов N 63636674, N 67236646, N 56419534, N 53049201 иными организациями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. От ООО "ВКМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Первая Грузовая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Первая Грузовая Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-535/13, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными в форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно условиям договора ООО "ВКМ" выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов N 67529222, N 63636674, N 67236646, N 52367489, N 56419534, N 54169289, N 53049201, N 52334489.

31.01.2016 вагон N 67529222 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина или излом боковины (рамы) (код 205).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 09.02.2016 N 572 при комиссионном осмотре вагона установлена сварка в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема у боковой рамы N 41856 клеймо 33, 2007 года изготовления. Нарушение п. 8.4. РД 32 ЦВ 052-2009 г. и п. 2.1.12 ТТ ЦВ-32-695-2006 г. при производстве деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 67529222 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 547, 11 руб.

26.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

06.11.2015 вагон N 63636674 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина или излом боковины (рамы) (код 205).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.11.2015 N 4263 при комиссионном осмотре вагона установлена сварка в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема у боковой рамы N 8134 клеймо 12, 2000 года изготовления, сварка в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема у боковой рамы N 8251 клеймо 12, 2000 года изготовления. Нарушение п. 8.4. РД 32 ЦВ 052-2009 г. и п. 2.1.14 ТТ ЦВ-32-695-2006 г. при производстве деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 63636674 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 970, 11 руб.

04.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

08.01.2016 вагон N 67236646 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - сдвиг буксы (код 151).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.02.2016 N 94 при комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной сдвига буксового узла явился срыв резьбы гайки М110, что привело к ослаблению торцевого крепления и как следствие к сдвигу буксового узла. Нарушение п. 26.3.2.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 67236646 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 14 351, 59 руб.

15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

04.12.2015 вагон N 52367489 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 22.12.2015 N 4893 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом фрикционного клина по старой трещине поглощающего аппарата марки Ш-2-В. Нарушение п. 2.2.1 б "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" при производстве деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 52367489 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 254, 81 руб.

21.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

09.01.2016 вагон N 56419534 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность тормозного цилиндра (код 404).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 11.01.2016 N 40 при комиссионном осмотре вагона выявлен надрыв манжеты тормозного цилиндра. Надрыв манжеты произошел из-за малого количества смазочного материала. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 1.4. и п. 8.2. при проведении деповского ремонта. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 56419534 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 051, 68 руб.

16.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

29.04.2016 вагон N 54169289 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 04.05.2016 N 1765 при комиссионном осмотре вагона был обнаружен излом по старой 30% трещине износостойкой пластины опорной прокладки, установленной в буксовом проеме боковой рамы N 15348 завод-изготовитель 5, дата изготовления 2010 г. Характер неисправности - технологический. Нарушение п. п. 8.11., 8.14. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54169289 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 129, 21 руб.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

09.05.2016 вагон N 53049201 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 13.05.2016 N 1825 при комиссионном осмотре вагона был обнаружен излом по старой 30% трещине износостойкой пластины опорной прокладки, установленной в буксовом проеме боковой рамы N 16813 33-09 г. Характер неисправности - технологический. Нарушение п. п. 8.10., 8.11., 8.12., 20.1 Инструкции РД 32 ЦВ 082-2006. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 53049201 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 6 129, 21 руб.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

14.07.2015 вагон N 52334489 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность запора люка (код 540).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 17.07.2015 N 2653 при осмотре вагона выявлен излом закидки по старой трещине запора люка полувагона. Нарушение п. 10.2.2."руководства по деповскому ремонту" (2011 г.) при производстве деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным признано ООО "ВКМ".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 52334489 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 5 453, 61 руб.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащего АО "ПГК" вагона N 67481374, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагона послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон по договору N ДД/В-535/13 от 27.08.2013 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 54169289 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду 225 "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта.

Ответчик указывает, что гарантийные обязательства по договору распространяются только на те работы, которые были выполнены ответчиком. Между тем, ответчиком на вагоне N 54169289 новые опорные прокладки не устанавливались, поскольку имеющиеся прокладки были пригодными для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, ответчик полагает, что отнесение на него расходов на устранение дефектов, не связанных с выполненными ответчиком работами, является неправомерным.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-535/13 от 27.01.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (п. 6.3.1. договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.2 и 6.3.3 договора).

В обоснование иска АО "ПГК" приложен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

По указанным основаниям также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его гарантийная ответственность была прекращена в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов N 63636674, N 67236646, N 56419534, N 53049201 иными организациями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Также судом учитывается, что в промежуточных отцепочных ремонтах спорные вагоны находились по причине поломки других узлов и деталей, отличных от причин спорных отцепок.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что спорные вагоны после проведения деповского ремонта были приняты приемщиком ОАО "РЖД" и допущены на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность данных вагонов на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из деповского ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты). При этом, доводы ответчика о том, что все выявленные неисправности должны были иметь место в момент выхода из деповского ремонта и должны были быть обнаружены при приемке вагона, являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Довод ответчика о большом пробеге вагонов и длительном сроке их эксплуатации после проведения деповского ремонта на момент отцепки также необоснован, поскольку согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонтов составляют, в зависимости от подвижного состава 2 года (110 тыс.км. пробега) или 3 года (160 тыс.км. пробега). Спорные вагоны, согласно материалам дела, на момент отцепки имели как меньший пробег, так и меньший срок эксплуатации, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылки ответчика на нарушение истцом Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по вагонам N 67529222 и N 63636674, что является основанием для признания акта формы ВУ-41-М ничтожным и не подтверждающим вину ответчика в спорной поломке, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

На момент отцепки названных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Факт подключения к телеграфной линии подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 N 2497/60_2013 РЦС-3.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей названного вагона было проведено в отсутствие ответчика.

Так, в акте-рекламации от 09.02.2016 N 572 в отношении вагона N 67529222 указано, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 31.01.2016. Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "31.01.2016". Представленный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 2-07-152, расчетно-дефектная ведомость датированы 01.02.2016.

В акте-рекламации от 10.11.2015 N 4263 в отношении вагона N 63636674 указано, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 06.11.2015. Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "06.11.2015". Представленный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 11-07-281, расчетно-дефектная ведомость датированы 07.11.2015.

Вместе с тем, несмотря на ремонт указанных вагонов на следующий день после отцепки и по истечении одних суток с момента направления телеграммы ответчику, право ответчика на участие в расследовании причин отцепки вагона не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела детали, в которых были обнаружены дефекты, послужившие основанием для отцепки вагона - боковые рамы, были сняты при проведении отцепочного ремонта с вагонов N 67529222 и N 63636674 и заменены на другие. Указанные боковые рамы хранились в неизменном виде до проведения расследования причин поломок, то есть в течение 9-ти и 4-х суток соответственно после отцепок вагонов.

Из материалов дела следует, что расследование причин выявленных поломок боковых ран производилось 09 февраля 2016 года - по вагону N 67529222 и 10 ноября 2015 года - по вагону N 63636674, которым датированы акт-рекламация формы ВУ-41-М N 572 И N 4263. Заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы в отношении указанных забракованных рам составлены 08.02.2016 - по вагону N 67529222 и 09.11.2015 - по вагону N 63636674.

Таким образом, расследование причин отцепки грузового вагона фактически проведено по вагону N 67529222 - по истечении 9-ти суток с момента отцепки вагона и уведомления ответчика о спорной отцепке, а по вагону - N 63636674 - по истечении 4-х суток с момента отцепки вагона и уведомления ответчика об отцепке.

Между тем, ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин спорных отцепок вагонов в адрес истца и ВЧДЭ в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанного вагона было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанных актов-рекламаций недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что боковая рама N 8134 (вагон N 63636674) не числится среди забракованных и исключенных, а числится только снятой из-под вагона, а боковая рама N 8521 (вагон N 63636674) не числится в базе ИВЦ, не имеет значения для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости текущего ремонта спорного вагона.

Как подтверждается материалами дела указанные боковые рамы признаны неисправными и забракованы, что подтверждается Актом-рекламацией N 4263 от 10.11.2015 и заключениями по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 09.11.2015. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств отсутствия своей вины в данной неисправности. Системы ИВЦ ЖА и ГВЦ ОАО "РЖД" являются справочными, в которые возможно внесение изменений, корректировок, содержащихся в ней сведений, и информация из них не может служить бесспорным доказательством доводов ответчика.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА 2733 и ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 по спорным боковым рамам, которыми подтверждается позиция истца по ним. Также третье лицо пояснило, что рама N 8134 исключена 11.11.2015 после признания ее не подлежащей ремонту. Боковая рама N 8251 после ее браковки исключена из перечня пригодных для эксплуатации деталей.

Вывод ответчика о том, что у ОАО "РЖД", являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, возникает прямая материальная выгода от увеличения вагонов, поступающих в текущий ремонт, является предположительным и не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не вправе устанавливать виновность иного юридического лица.

Согласно п. 6.3.3 Договора ДД/В-535/13 от 27.08.2013 г. документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41-М является достаточным доказательством ответственности ООО "ВКМ" при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО "РЖД".

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41-М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.15 приложения N 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41-М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, размер убытков подтвержден документально материалами дела. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по спорным гарантийным случаям, а также отсутствия его вины в спорных поломках вагона, не представлено.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 59 887, 33 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки за простой вагонов N 55428304, N 67529222, N 63636674, N 67236646, N 52367489, N 56419534, N 54169289, N 53049201, N 52334489 в ремонте в размере 40 500, 00 руб., в том числе: по вагону N 55428304-900, 00 руб., по вагону N 67529222-1 800, 00 руб., по вагону N 63636674-1 800, 00 руб., по вагону N 67236646-8 100, 00 руб., по вагону N 52367489-14 400, 00 руб., по вагону N 56419534-2 700, 00 руб., по вагону N 54169289-3 600, 00 руб., по вагону N 53049201-3 600, 00 руб., по вагону N 52334489-3 600, 00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013, согласно которому, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 900, 00 руб. по вагону N 55428304 являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования по вагону N 55428304 в сумме 9 247, 11 руб., в том числе: 6 547, 11 руб. - сумма убытков, 2 700, 00 руб. - неустойка. После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик признал отцепку по данному вагону гарантийным случаем и в добровольном порядке оплатил 8 347, 11 руб., в том числе: 6 547, 11 руб. - убытков, 1 800, 00 руб. - неустойки. Сумма неустойки в размере 900, 00 руб. осталась неоплаченной, в силу того, что ответчик полагает, что простой вагона составил 2 суток, а не трое, как посчитал истец.

В соответствии с п. 6.6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013 неустойку за простой вагона в ремонте начисляется в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений п. 6.6. договора следует, что неустойка начисляется за каждый календарный день, в течение которого вагон не использовался по назначению, независимо от времени в течение календарных суток, когда вагон был отцеплен в ремонт и вышел из ремонта.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора, истец обоснованно включает день отцепки вагона, даже если он был отцеплен в вечернее время, в общее количество дней простоя вагона.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 по делу N А08-8032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный