Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-6976/17

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А76-7289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-7289/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Лотов Максим Анатольевич (доверенность N 04-35/256-16 от 11.10.2016), Михайлов Дмитрий Игоревич (доверенность N 0504/29/117-17 от 10.04.2017).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" (далее - ООО "Спецсвязь", истец) о возмещении судебных расходов в сумме 1 775 262 руб. 54 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-7289/2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 144-145).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Спецсвязь" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы в размере 202 002 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просило отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения расходов на юридические услуги представителя с 1 673 260 руб. 04 коп. до 100 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 673 260 руб. 04 коп. (т. 4, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что рассматриваемое дело относится к категории сложных дел, поскольку спор относятся к нестандартной и специфической категории в отрасли "Связь", судебное разбирательство длилось с апреля 2016 по январь 2017 года, отсутствует судебная практика. Считает, что уменьшение судом суммы расходов на юридические услуги в связи с участием в настоящем деле юристов, являющихся работниками ответчика необоснованно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя и представленным доказательствам о стоимости аналогичных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОО "Спецсвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО "Ростелеком" с иском о внесении в договор N 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009 изменений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Поскольку с требованием о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы по делу N А76-7289/2016 ответчик не обращался, ПАО "Ростелеком" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 673 260 руб. 04 коп., расходов на проезд и проживание представителя в размере 95 702 руб. 50 коп. и суточных в размере 6 300 руб. (т. 3, л.д. 144-145).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно взыскания расходов на проезд и проживание представителя в размере 95 702 руб. 50 коп. и суточных в размере 6 300 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на выплату своему представителю суточных в целях проезда и пребывания в месте проведения судебного разбирательства, которое находится вне места постоянного жительства представителя, должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 673 260 руб. 04 коп. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2046-11-17 от 27.12.2011, заключенное между ПАО "Ростелеком" и адвокатами Мурановым А.И., Черняковым Д.Н. (т.3, л.д.45-50) с дополнительными соглашениями N 10, N11, N2 к дополнительному соглашению N 10 (т.3, л.д. 51-56), акты об оказании юридической помощи от 24.05.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 16.08.2016, от 16.09.2016, от 26.12.2016, от 31.01.2017 (т.3, л.д. 59,61,68,74,83,88,96), отчеты об оказанной юридической помощи от 24.05.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 16.08.2016, от 16.09.2016, от 26.12.2016, от 31.01.2017 (т.3, л.д. 60-62, 69, 75, 84, 88, 97-98), платежное поручение N219528 от 19.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. (авансовый платеж по соглашению N2046-11-17).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Суслов Р.В. принимал участие в судебных заседаниях 12.05.2016, 20.06.2015, 19.07.2016, 02.08.2016, 12.10.2016, 31.10.2016 (т.2, л.д.13, 43, 98, 119, 132, 153; т.3, л.д.25). в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также подготовил отзыв, дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к делу проекта судебного акта (т.1, л.д.146-151; т.2. л.д. 18-43, 49-53, 108-118, 121-122).

Таким образом, факт несения ПАО "Ростелеком" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 673 260 руб. 04 коп. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов и представил заключение ООО НПО "Оценка-5" N Н-1278.02.2017 об оценке рыночной стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Челябинской области (т.3, л.д.115-127).

Между тем, как следует из материалов дела, от ответчика кроме представителя Суслова Р.В. принимали участия иные юристы, находящиеся в штате ПАО "Ростелеком".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участия представитель Суслов Р.В, количества документов, подготовленных представителем ответчика, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, является сумма в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы об отнесении данного дела к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение истца является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что уменьшение судом сумм расходов на юридические услуги в связи с участием в настоящем деле юристов, являющихся работниками ответчика необоснованно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), подлежит отклонению, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции учтен характер спора, степень его сложности, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчиком и количество судебных заседаний, в связи с чем заявленные к возмещению расходы уменьшены.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя и представленным доказательствам о стоимости аналогичных юридических услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-7289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко