Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-5224/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А07-17167/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-17167/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "Стройсервисремонт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 06.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО "Стройсервисремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (далее - ООО "ИнТехСервис", ответчик), совершенных в период с 13.02.2013 по 24.05.2013, применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО "ИнТехСервис" 950 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнТехСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-17167/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.07.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 20.07.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование на девять месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "ИнТехСервис" сослалось на то, что обжалуемое определение получено им 17.04.2017, в связи с чем общество не имело возможности своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции. Заявитель также поясняет, что судебных извещений за период с мая 2015 года по июнь 2016 года не получал.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства и обжалуемый судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления, направлены ООО "ИнТехСервис" по адресу: 454103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 8., что соответствует адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеназванные судебные акты возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи об истечении срока хранения (л.д. 105.2, 107.2, 120.1).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.07.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно - 06.07.2016.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления определения суда в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просрочки направления заявителю копии определения (часть 2 статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задержки публикации судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса, в частности если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ООО "ИнТехСервис" не представило. Обращение заявителя от 19.04.2017 N 6 в адрес начальника Уфимского почтамта филиала ФГУП "Почта России" о предоставлении выписки по корреспонденции, полученной в адрес ООО "ИнТехСервис" в период с 15.08.2015 по 20.05.2016, само по себе о наличии объективных, не зависящих от заявителя, причин неполучения судебных извещений не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-17167/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 20.04.2017 N 96.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова