Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-1279/17

город Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А48-339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-339/2017 (судья Короткова Л.В.), по иску Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, ИНН 5720001173) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" (ОГРН 1125740000286, ИНН 5751052192) о взыскании с ООО "Стиль 5-М" в пользу Администрации Орловского района Орловской области задолженности по арендной плате в размере 2 105 637 руб. 72 коп. и пени в размере 210 353 руб. 21 коп.,

третьи лица: Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области; общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Орловской области (далее также - Администрация Орловского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" (далее также - ООО "Стиль 5-М", ответчик) о взыскании в пользу Администрации Орловского района Орловской области задолженности по арендной плате в размере 2 105 637 руб. 72 коп. и пени в размере 210 353 руб. 21 коп.

13.03.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Стиль 5-М" сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества: нежилого здания: столовой, площадью 778,5 кв.м, кадастровый номер 57:10:2160101:756, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Лавровское, ул. Медицинская, д. 5;

- запрета ООО "Стиль 5-М" производить государственную регистрацию имущества или прав на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое здание: столовая, площадью 778,5 кв.м, кадастровый номер 57:10:2160101:756, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Лавровское, ул. Медицинская, д. 5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявления Администрации Орловского района Орловской области о принятии обеспечительных мер по делу N А48-339/2017 было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Орловского района Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Орловского района ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО "Стиль 5-М" может реализовать либо снести принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, тем самым, сделав невозможным взыскание причитающихся истцу сумм задолженности в рамках исполнительного производства.

Администрация Орловского района указывает на то, что фотография объекта недвижимости (здание столовой) подтверждает демонтаж части объекта.

Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер повлечет полный снос (демонтаж) объекта недвижимости, что приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, ООО "Стиль 5-М" не имеет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во- вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Из вышеизложенного следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой

стороны, а также третьих лиц.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, общество в нарушение вышеназванных положений АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий обществу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела фотографии здания столовой и публичной кадастровой карты, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Доказательств того, что у ООО "Стиль 5-М" отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения решения суда, Администрацией Орловского района Орловской области не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова