Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-3122/17

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А36-9237/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу N А36-9237/2016 (судья Мещерякова Я.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Липецк" (ОГРН 1094802000655, ИНН 4802012368) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ОГРН 1122309006775, ИНН 2309134483) о взыскании 703000 руб.,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу N А36-9237/2016.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что информация об адресе местонахождения юридического лица не исправлен и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что 10 февраля 2015 года Обществом был направлен запрос в регистрирующую налоговый орган о том, что в сведениях об адресе нахождения юридического лица (заявителя) содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ не соответствует действительности. Повторно 20 февраля 2015 года Общество запросило разъяснения у регистрирующего органа по вопросу несоответствия сведений об адресе местонахождения общества содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ. 20 апреля 2015 года УФНС России по Краснодарскому краю направило ответ обществу, о том, что ждет разъяснений от ФНС России по сложившейся ситуации. Заявитель указывает, что о решении, которое вступило в законную силу Общество узнало с сайта службы судебных приставов. На основании вышеизложенного, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" полагает, что имеет место случай, когда данные о месте нахождения общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, что является бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 30.11.2016 и размещено 12.12.2016 в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 30.12.2016.

Апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр" 12.04.2017.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ссылается на то, что о решении узнал с сайта службы судебных приставов. Заявитель указывает на то, что информация об адресе местонахождения юридического лица не исправлен и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности, 10 февраля 2015 года Обществом был направлен запрос в регистрирующую налоговый орган о том, что в сведениях об адресе нахождения юридического лица (заявителя) содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ не соответствует действительности. Повторно 20 февраля 2015 года Общество запросило разъяснения у регистрирующего органа по вопросу несоответствия сведений об адресе местонахождения общества содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ. 20 апреля 2015 года УФНС России по Краснодарскому краю направило ответ обществу о том, что ждет разъяснений от ФНС России по сложившейся ситуации. На основании вышеизложенного, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" полагает, что имеет место случай, когда данные о месте нахождения общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, что является бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из представленных писем, УФНС России по Краснодарскому краю сообщило обществу, что "сведения об адресе Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Октябрь" на расстоянии 2,2 км юго-западнее ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" внести в ЕГРЮЛ не представляется возможным по причине отсутствия указанного адреса в классификаторе адресов РФ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017 адресом общества является Краснодарский край, район Калининский, станица Старовеличковская, переулок Береговой, д.1. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения - 24.11.2014.

Все уведомления судом области направлялись по указанному адресу и были возвращены в связи с неполучением адресатом.

Заявитель представил переписку с УФНС России по Краснодарскому краю, однако письма датированы февралем-апрелем 2015 года, иск по настоящему делу заявлен 20.09.2016, то есть спустя полтора года. За указанный период времени общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств незаконности действий налогового органа заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу N А36-9237/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ОГРН 1122309006775, ИНН 2309134483) из доходов федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 349 от 10.04.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова