Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6764/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-15501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-15501/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Башкирского филиала (далее - истец, ООО "РАО", Российское авторское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Лабиринт- Уфа") о взыскании компенсации за нарушение авторского права на произведение в размере 40000 руб., а также расходов, связанных с расшифровкой видеоносителя и идентификации зафиксированных на нем музыкальных произведений в размере 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение авторского права на произведение - 40000 руб., а также расходы, связанные с расшифровкой видеоносителя и идентификации зафиксированных на нем музыкальных произведений - 300 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Лабиринт-Уфа" не согласилась с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не недоказанность факта нарушения исключительного права на произведение. Указывает на то, что акт совершения юридических действий по сбору доказательств с применением технических средств от 08.02.2016 произведен представителем истца в одностороннем порядке, без участия ООО "Лабиринт-Уфа". Из видеозаписи ввиду наличия посторонних шумов невозможно установить откуда воспроизводилась музыка и идентифицировать ее источник. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент получения чека на приобретенный товар. Также, по мнению подателя жалобы, заявленный размер компенсации в сумме 40000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, так как вменяется один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Ссылаясь на судебную практику, считает возможным снизить размер компенсации до 10000 руб., то есть до низший предела размера взыскиваемой судом компенсации, установленный ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РАО" является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.6.13 Устава, ООО "РАО" предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

Согласно п.7.7 Устава, ООО "РАО" имеет филиалы, один из которых - Башкортостанский, действует на территории Республики Башкортостан на основании Положения, утверждаемого Генеральным директором.

В соответствии с п.п.3.1.10, 3.1.11 Положения о Башкортостанском филиале ООО "РАО", утверждённым распоряжением генерального директора РАО от 28.09.2012 N 206, филиал совершает от имени ООО "РАО" любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается ООО "РАО"; предъявляет судебные иски к любым физическим и юридическим лицам, любым административным или иным органам, ответственным за неправомерное использование произведений; участвует в гражданских процессах во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменении предмета иска, обжалования решений суда, с правом получения авторского вознаграждения и сумм, полученных в качестве компенсации возмещения убытков; собирает доказательства использования произведений и нарушения прав авторов и иных правообладателей, в том числе путем проведения контрольных прослушиваний и записей с использованием технических средств (т.1 л.д.37-39).

С 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученном ООО "РАО" на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, ООО "РАО" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (т.1 л.д.43).

Действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

08.02.2016 в помещении магазина "Красное&белое", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 33/2 (место осуществления деятельности ООО "Лабиринт-Уфа), осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в коллективное управление ООО "РАО":

N	Название произведения	Авторы текста и произведений	Правообладатели	Сумма компенсации
1	Tell me something (Скажи мне что-нибудь)	Cuesta Carmen, Loeb Charles S	ООО "ВОРНЕР/ЧАППЕ ЛЛ"	40 000

Указанное в таблице произведение было идентифицировано в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной Ананьевой Н.Н. - специалистом по музыкальным произведениям, на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2016 (т.1 л.д.18-20).

Произведение, идентифицированное в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из коллективного управления ООО "РАО".

Факт использования данного музыкального произведения путём публичного исполнения в помещении ответчика был установлен 08.02.2016 представителем ООО "РАО" - Латыповым К.Э. при проведении им в помещении ответчика мероприятия по фиксации факта использования последним музыкальных произведений из репертуара РАО (на основании распоряжения директора БФ ООО "РАО" В.В. Зимина N Р-07 от 08.02.2016 о проведении мероприятия по фиксации факта использования произведений) (т.1 л.д.15). По итогам мероприятия составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 08.02.2016 (велась видеозапись на мобильный телефон Sony на карту памяти Kingston ATMSHSK36F0 с 13 час. 07 мин. до 13 час. 32 мин.; при проведении мероприятия присутствовал - Галлеев В.И.). В дальнейшем, видеозапись была расшифрована, о чем составлен акт расшифровки записи от 18.03.2016.

Факт проведения мероприятия подтверждается чеком ООО "Лабиринт-Уфа" от 08.02.2016 (т.1 л.д.48).

Полагая, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав нарушены действиями ответчика, ООО "РАО" обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы компенсации обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Поскольку аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N5/29).

В связи с тем, что аккредитованная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, эта некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего 10 А07-21728/2015 Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции, аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в помещении магазина "Красное&белое", владельцем которого является ООО "Лабиринт-Уфа", 08.02.2016 было допущено публичное исполнение одного музыкального произведения из репертуара, находящегося в коллективном управлении ООО "РАО", без заключения с РАО лицензионного договора, что подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 08.02.2016, видеозаписью от 08.02.2016, заключением специалиста от 18.03.2016, чеком от 08.02.2016.

При этом, из представленной истцом видеозаписи посещения принадлежащего ответчику помещения 08.02.2016, видно, что помещение оборудовано звукопередающими устройствами (динамик в потолке). Во время осуществления торговли проигрываются музыкальные произведения, произведение звучит с 15 мин 25 сек., на 18.мин. 42 сек.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в момент осуществления видеозаписи представителем истца приобретен именно тот товар, который указан в представленном чеке. На чеке отражено время покупки, совпадающее с временем фиксации нарушения, адрес магазина.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта публичного исполнения аудиовизуального произведения в помещении ответчика 08.02.2016.

При этом подлежат отклонению возражения ответчика в отношении представленной видеозаписи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы ООО "Лабиринт-Уфа" о недостоверности представленных истцом доказательств были предметом судебного исследования, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение авторских прав на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5, в соответствии с пунктом 1 которого установлен минимальный размер компенсации в данном случае, музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - 20000 руб., а в соответствии с п.3 - при повторном нарушении исключительного права на произведение одним и тем же лицом, установленный п.1 этого Постановления размер компенсации может быть увеличен вдвое. При этом под повторным правонарушением понимается наличие вступившего в законную силу решения суда о допущенном данным лицом нарушении авторского права (т.1 л.д. 45).

Поскольку в настоящем случае ответчиком совершено повторное нарушение исключительного права на произведение (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-21728/2015), суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 40000 руб. (20000 руб.х2).

Довод подателя жалобы о том, что присужденный судом размер компенсации в сумме 40000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации определен исходя из установленного постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5 минимального размера компенсации.

Доказательств несоответствия этого размера принципу разумности ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера компенсации установленного законом минимального предела компенсации о неразумности и несправедливости такого размера компенсации не свидетельствует.

Определение размера подлежащей ко взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за установленные пределы.

Также судом с ответчика было взыскано 300 руб. на оплату услуг специалиста, осуществлявшего расшифровку записи контрольного прослушивания. Возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. А потому оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-15501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев