Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-1108/17

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А36-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон и третьего лица в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-5601/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" о взыскании 88 586 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, должник) о взыскании 68 415 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 136 руб. 69 коп. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, 35 руб. стоимости проверки описи вложения. Также истец просил взыскать с ответчика 40 139 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику.

Определением арбитражного суда области от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 286 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 74 руб. 62 коп. почтовых расходов, 2 077 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 051 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2016 арбитражным судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 012443450.

14.12.2016 ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта в сумме 7 000 руб.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.02.2017) заявление ООО "Центр правовой помощи" было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017, в связи с чем, просит его изменить.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае должник не представил доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.02.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр правовой помощи" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (исполнитель, далее - ООО "Центр страховых выплат") и ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N А36-А36-5601/2016-исп, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические и сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации истцом своих прав в рамках дела N А36-5601/2016 на стадии исполнения судебного акта. Общая стоимость услуг составляет 7 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х месяцев.

01.09.2016 стороны подписали акт об оказании услуг к вышеуказанному договору от 01.09.2016, согласно которому ООО "Центр страховых выплат" оказало, а ООО "Центр правовой помощи" приняло юридические услуги, в том числе:

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд, прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи - 1 500 руб.

- подготовка заявления о взыскании денежных средств от 01.09.2016 и передача (доставка) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) - 1 500 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 1 000 руб.,

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 3 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 7 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены ООО "Центр правовой помощи" исполнителю квитанцией N 000223 от 01.09.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных издержек было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания.

Таким образом, поименованное в акте об оказании услуг от 01.09.2016 участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, фактически не было осуществлено представителем, соответственно не могло быть принято заказчиком. Указанные расходы не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Факт оказания ООО "Центр страховых выплат" юридических услуг ООО "Центр правовой помощи" по составлению указанных в акте об оказании услуг от 01.09.2016 заявлений и ходатайства подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости оплаты услуг представителя по подаче заявления в суд о выдаче исполнительного листа и его направление в суд, прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи ввиду следующего.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору.

При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, так как он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Исполнительный лист по настоящему делу в силу закона был бы направлен истцу, который вправе предъявить (или не предъявлять) его к взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитное учреждение, где открыт расчетный счет должника. Получение исполнительного листа путем вручения его лично представителю является правом стороны, однако не может возлагать на должника дополнительные расходы.

С учетом изложенного, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, представительству интересов истца в арбитражном суде по вопросам подачи заявления о выдаче исполнительного листа и получению на руки исполнительного листа, не могут быть признаны оправданными и вызванными объективной необходимостью, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен порядок исполнения судебных актов, не требующий совершения взыскателем перечисленных действий.

Относительно оказания таких услуг как подготовка заявления о взыскании денежных средств и подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, следует отметить, что их оказание не требует изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, а такая услуга как передача (доставка) исполнительного листа в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) по своему характеру является не юридической, а организационно-вспомогательной (сопутствующей).

При этом следует учесть, что совершение действий, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение, само по себе не связано с оказанием квалифицированной юридической помощи в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, данные услуги являлись типовыми, поскольку были оказаны по иным делам (аналогичные заявления в банк, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по данному вопросу, в частности, дела N А36-2854/2016, N А36-2870/2016, N А36-1168/2016, N А36-9856/2015, N А36-8361/2015 и т.д.).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг представителя в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу составляет 100 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных ООО "Центр правовой помощи" к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.02.2017) не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-5601/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева