Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-5978/17

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А76-22429/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-22429/2015 (судья Пушкульская Т.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель истца (общества с ограниченной ответственностью "Созидание") - Медведкова Елена Геннадьевна (доверенность от 13.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - истец, ООО "ТД "ЧКПЗ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в сумме 1 433 123 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 79-80).

Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Созидание" взысканы убытки в размере 1 433 123 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 109-124).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Стройинжиниринг" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ссылается на отсутствие на возвращенных органами почтовой связи конвертах отметок о попытках вручения корреспонденции.

В отношении существа заявленных требований апеллянт поясняет, что оказанные истцу строительные услуги были выполнены качественно. Ответчик указывает, что уведомление от 25.09.2014 ответчику не вручалось и материалы дела не содержат доказательств его вручения, что исключает отказ ООО "Стройинжиниринг" от участия в осмотре объекта.

Апеллянт указывает, что в письме от 05.03.2014 Фролов В.Н., замещающий в соответствующий период должность директора общества не расписывался, что может быть подтверждено почерковедческой экспертизой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что исполнительное производство по делу возбуждено в службе судебных приставов более года назад, ответчик извещен надлежащим образом, конверты с почтовыми отправлениями в его адрес возвращались с отметкой о нерозыске адресата, юридический адрес в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик изменил только в мае 2017 года, в то время, как решение вынесено в феврале 2016.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, он не был извещен надлежащим образом о датах и времени проведенных в рамках настоящего дела заседаний. При этом апеллянт отмечает, что в его адрес не была выслана копия решения от 01.02.2016. Кроме того, ответчик указывает, что конверты, возвращенные органами почтовой связи, имеющиеся в материалах дела, не имеют почтовых отметок о неудачных попытках вручения, что исключает извещение ООО "Стройинжиниринг".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А76-22429/2015 изготовлен Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 01.03.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителя на указанное решение подана им 12.05.2017, то есть пропуск срока на обжалование составил более одного года.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) в момент рассмотрения спора, и вынесения оспариваемого судебного акта, ООО "Стройинжиниринг" являлся: Челябинская область, ул. Калинина, д. 30, корпус А, офис 41 (т. 1 л.д. 124-137).

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2015 было направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 150 т.1) и было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определения арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 12.11.2015, об отложении судебного разбирательства от 09.12.2015 также направлены ответчику по указанному адресу и были возвращены в арбитражный суд первой инстанции (л.д.29, 77 т.2).

При этом согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 45499188877192, 45499189643345 и 45499192051601 причиной возврата указаны: отсутствие адресата по указанному адресу и истечение срока хранения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата (пункт 3.7 Особых условий).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений работниками почтовой службы каждое из направлений вручено в соответствии с требованиями "Особых условий" вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.

Поскольку судом почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, оснований для вывода о ненадлежащем извещении не имеется.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Смена адреса ответчика (Челябинская область, ул. Калинина, д. 30, корпус А, офис 41), согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 9-15) на адрес: Челябинская область, ул. Набережная, д. 12а, кв. 25 произведена 05.05.2017, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Стройинжиниринг" в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом было извещено о рассмотрении спора.

Определением от 17.05.2017 апелляционный суд предложил подателю жалобы представить объективные доказательства, позволяющие арбитражному суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно производилась. Такие документы подателем жалобы суду не представлены.

Таким образом, указанный подателем жалобы в ходатайстве о восстановления процессуального срока довод не может быть принят в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебной, и организовать её получение по месту регистрации. Поскольку доказательства осуществления таких действий заявителем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что податель жалобы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе путем направления определения о принятии искового заявления к производству и решения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также опубликование копий названных судебных актов в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения подателя жалобы о начавшемся судебном процессе по делу N А76-22429/2015 и пропуск 6-месячного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Стройинжиниринг" подлежит отклонению.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, размещенное в режиме свободного доступа в сети Интернет. Однако с текстом судебного акта заявитель не ознакомился, автоматизированную копию не получил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-22429/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова