Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-6043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-5974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А47-9437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9437/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" - Горленко Д.Г. (доверенность от 14.06.2017), Солодовников П.Ф. (доверенность от 14.06.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Нестеренко Т.В. (доверенность N 03-11/01085 от 27.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - заявитель, ООО "Исток Электро-КИПиА", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 10-12/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8000 руб., налог на добавленную стоимости (НДС) в сумме 5825261 руб., пени по НДС в сумме 1955185 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 109202 руб. Также общество просило снизить размер штрафа по п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 5825261 руб., пени по НДС в сумме 1955185 руб. и штраф в сумме 109202 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано. Также взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 13.06.2017).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Полагает оспоренное решение инспекции соответствующим закону. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами - ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст". В частности в отношении операций с ООО "Верона" указывает на следующие обстоятельства: пояснениями руководителя этого лица подтверждены факты регистрации указанного общества за вознаграждение, неосуществление им хозяйственной деятельности, непредставление отчетности; к выданной от лица этого руководителя контрагента доверенности следует относиться критически; заключением эксперта подтверждается подписание представленных заявителем и составленных от имени ООО "Верона" документов неустановленным лицом; показания работников заявителя, подтвердивших факты поставки от этого контрагента, не опровергают вывод о формальности документооборота с указанным контрагентом; заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, так как ограничился лишь получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не проверив нахождение контрагента по месту его регистрации; сравнение поставок в адрес заявителя от ООО "Верона" и от других лиц показало, что часть поставленного товара не отражена в карточке счета N 10, а часть товаров указаны в большем количестве, чем поставлено, также установлены иные поставщики аналогичного товара и ведущийся у заявителя учет не позволяет выделит товары, приобретенные у конкретных лиц; по отчетности контрагента установлено, что доля вычетов по НДС составляет от 99,9% до 100%. В отношении операций с контрагентом ООО "Деметра" инспекцией приведены следующие доводы: руководитель этого контрагента значится руководителем в 66 организациях, ни одна из которых в отношении него сведения о доходах не представляла; допросить руководителя не представилось возможным; по месту регистрации контрагент отсутствует, а представленные в материалы дела договоры аренды к рассматриваемому периоду не относятся; проведенной экспертизой счетов-фактур от этого лица установлена недостоверность сведений о подписавшем их лице; к пояснениям работников заявителя, подтвердивших взаимоотношение с этим контрагентом, следует относиться критически; проведенный анализ поставок показал, что аналогичный товар поставлялся заявителю иными поставщиками. Кроме того, инспекция указывает на участие ООО "Верона" и ООО "Деметр" в схеме по обналичиванию денежных средств. В отношении контрагента заявителя ООО "Краст" инспекция указывает на следующее: заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; по месту регистрации контрагент не находится; подписант договора и счетов-фактур показал, что стал директором контрагента за вознаграждение и деятельность в этом качестве не осуществлял; проведенной экспертизой установлена недостоверность сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от имени контрагента; информация о работниках, представленная контрагентом для получения членства в саморегулируемой организации, является недостоверной; привлечение контрагентом для выполнения работ иностранных граждан не подтверждено органом миграционной службы; представители заказчиков показали, что о привлечении субподрядчиков к выполнению работ им не известно; по счетам контрагента отсутствуют расходы, необходимые для обычной хозяйственной деятельности; вывод суда о том, что налоговая отчетность ООО "Краст" в полной мере отражает финансово-хозяйственную деятельность с заявителем неверен; из представленной обществом переписки видно наличие у него отношений с другими лицами - действительными исполнителями работ.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований и со стороны заявителя возражений против пересмотра судебного только в этой части не поступило, в соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток Электро-КИПиА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601028617 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга.

По итогам проведенной инспекцией на основании решения от 07.09.2015 N 10-12/275 в период с 07.09.2015 по 21.04.2016 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 13.09.2014 составлен акт проверки от 17.05.2015 N 10-12/232, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.06.2016 N 10-12/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Исток Электро-КИПиА" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8000 руб., НДС в сумме 5285261 руб., пени по НДС в размере 1955185 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 109202 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 882 руб., штраф по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 14053 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3600 руб.

Это решение было обжаловано ООО "Исток Электро-КИПиА" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2016 N 16-15/11117 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 29.06.2016 N 10-12/129 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2016 N 10-12/129 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8000 руб., НДС в сумме 5285261 руб., пени по НДС в размере 1955185 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 109202 руб., а так же в части размера штрафа по п.1 ст.126 и п1 ст.123 НК РФ, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренного решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8000 руб. также суд не усмотрел оснований для уменьшения размера налоговых санкций по п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценив законность решения инспекции в остальной оспариваемой части (в части предложения уплатит НДС в размере 5285261 руб., пени по НДС в размере 1955185 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 109202 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в этой части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года на 5825261 руб., уплаченных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст".

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п.1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая заявителю в прав на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагентам ООО "Верона" (по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 20.04.2012 N 50/15), ООО "Деметра" (по договорам поставки от 29.08.2012 N 58, от 31.08.2012 N 59, от 04.09.2012 N 60, от 04.09.2012 N 61, от 19.0.2012 N 62, от 19.10.2012 N 63, от 05.11.2012 N 64 и от 12.11.2012 N 64) и ООО "Краст" (по договорам субподряда от 21.12.2012 N 80/07с, от 17.06.2013 N 38с, от 27.06.2013 N 25, от 26.03.2013 N 122с, от 26.02.2013 N 123с и от 02.04.2013 N 07с), инспекция указывает на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: наличие у ООО "Деметра" признаков "фирмы-однодневки" ("массовые" руководитель и учредитель; адрес "массовой" регистрации; относится к "мигрирующим" налогоплательщикам; открытие расчетных счетов в банках на непродолжительный срок); отсутствие ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст" по адресам государственной регистрации юридических лиц (протоколы осмотров от 16.08.2012, от 28.10.2013 N 154 и от 29.08.2014); из объяснений собственников нежилого помещения и земельного участка по адресу государственной регистрации ООО "Верона" следует, что заключение договоров аренды с данной организацией эти лица отрицают; непредставление ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст" по требованиям инспекции документов, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем; представление ООО "Верона" и ООО "Деметра" "нулевой" налоговой отчетности либо с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет; источник для возмещения НДС ООО "Краст" в бюджете не сформирован, поскольку суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет по сделке с обществом, в налоговых декларациях ООО "Краст" не отражены; отсутствие у ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст" имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников указанных организаций составляет 1 человек и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлялись на 1 человека; регистрация ООО "Верона" и ООО "Краст" на учредителей Хитрина В.Б. и Шимочкина А.В. соответственно, за денежное вознаграждение (протоколы допроса свидетелей от 15.02.2013 N 1, N 10 и от 24.10.2014 N 1); отрицание учредителями и руководителями ООО "Верона" Хитриным В.Б. и ООО "Краст" Шимочкиным А.В. причастности к дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности таких организаций (протоколы допроса свидетелей от 15.02.2013 и от 24.10.2014); подписи Хитрина В.Б. в документах (договоре, спецификациях к нему, счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО "Верона", не соответствуют его подписям, содержащимся как в регистрационном деле организации, так и в протоколах допроса Хитрина В.Б.; согласно заключению эксперта от 24.12.2013 N055/070-2013 документы от имени руководителя ООО "Верона" подписаны не Хитриным В.Б., а другим лицом; руководитель и учредитель ООО "Деметра" Кириллов А.В. (в период с 05.10.2011 по 18.07.2012) отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данной организации (объяснения от 23.06.2014); руководитель и учредитель ООО "Деметра" Гришов А.Ю. (с 19.07.2012) относится к категории неблагополучных граждан (информация, представленная УЭБиПК УМВД России по Самарской области г. Тольятти); согласно заключению эксперта от 12.01.2015 N 1247/10/5-5, документы от имени руководителя ООО "Деметра" подписаны не Гришовым А.Ю., а другим лицом; подписи Шимочкина А.В. в документах (договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ), составленных от имени ООО "Краст", не соответствуют его подписям, содержащимся в протоколе допроса Шимочкина А.В. от 24.10.2014 N1, и согласно заключению эксперта от 29.12.2014 N144 документы от имени руководителя ООО "Краст" подписаны не Шимочкиным А.В., а другим лицом; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Верона", ООО "Деметра" свидетельствует об отсутствии платежей на ведение последними реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой помещений, на выплату заработной платы; на оплату договоров аутсорсинга, командировочных расходов, проживания работников; платежей, связанных с приобретением специальной рабочей одежды, с обеспечением мероприятий по охране труда, обучением либо повышением квалификации сотрудников); денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Верона" и ООО "Деметра" через ООО "МедиаСот2007" и ООО "МедиаСвязь" перечисляются ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (электронные деньги); сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управлением МВД России по Оренбургской области установлено, что рядом лиц, в том числе Пивоваровым С.А. (учредитель ООО "МедиаСвязь") создана схема незаконного обналичивания денежных средств с использованием терминалов по приему платежей от граждан (источник: официальный сайт МВД России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); в результате анализа документов, содержащихся в банковских делах ООО "Верона" и ООО "Деметра", установлено, что фактически управление расчетными счетами и финансовыми потоками названных организаций осуществляло одно лицо (установлено совпадение IP-адресов компьютеров ООО "Верона" и ООО "Деметра" по датам и времени выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" при работе со счетами названных организаций в ОАО "Волго-Камский Банк" посредством системы Клиент-Банк); отсутствие по расчетному счету ООО "Краст" платежей, возможных свидетельствовать об осуществлении последним реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, на оплату коммунальных услуг, договоров аутсорсинга, командировочных расходов, проживания работников; платежей, связанных с приобретением специальной рабочей одежды, с обеспечением мероприятий по охране труда, обучением либо повышением квалификации сотрудников); согласно информации, представленной индивидуальными предпринимателями (в порядке ст.ст. 90, 93.1 НК РФ) на расчетные счета которых ООО "Верона" перечисляло денежные средства за транспортные услуги, доставка продукции от ООО "Верона" в адрес заявителя ими не осуществлялась; в результате анализа первичных документов ООО "Верона", карточки счета 10 "Материалы" и отчетов о расходе материалов в строительстве, представленных заявителем, установлено частичное отсутствие принятия заявителем на учет товаров, приобретенных у данной организации. Кроме того, продукция аналогичная приобретенной заявителем у ООО "Верона" и ООО "Деметра" приобреталась обществом у иных поставщиков, достоверность сделки с которыми инспекцией не опровергается; из показаний представителей заказчиков общества следует, что работы на объектах выполнялись одними и теми же бригадами, причем в спецодежде содержащей фирменное обозначение (наименование) ООО "Исток Электро-КИПиА, возглавляемые мастерами, являвшимися работники общества; работниками ООО "Исток Электро-КИПиА" даны противоречивые показания в отношении обстоятельств выполнения работ ООО "Краст" на спорных объектах (согласно свидетельским показаниям части работников заявителя организация ООО "Краст" свидетелям знакома, однако, представителей указанной организации назвать не смогли); недостоверность документов, представленных ООО "Краст", при оформлении свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Указанным доводам инспекции судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

По итогам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами и отмечено подтверждение материалами дела проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В частности, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Верона" обществом в материалы дела представлены договор поставки N 20/15 от 20.04.2012, счета-фактуры, товарные накладные, а также доказательства перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетный счет ООО "Верона".

Наличие отношений с этим контрагентом подтверждена допрошенным в качестве свидетеля специалистом отдела материально-технического снабжения ООО "Исток Электро-КИПиА", ответственного за прием продукции от поставщиков - Медведева Д.Н.

В ходе проверки установлены факты перечисления ООО "Верона" денежных средств девятнадцати индивидуальным предпринимателем за транспортные услуги.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей 3 из указанных 19 индивидуальных предпринимателей факты осуществления ими перевозочной деятельности в г. Оренбурге подтвердили.

Также инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность сдана ООО "Верона" после осуществления спорных операций с заявителем - за 4 квартал 2012 года. В спорный период ООО "Верона" представлялась налоговая отчетность в полном объеме. Эти обстоятельства подтверждают факт осуществление указанным контрагентом хозяйственной деятельности. При этом из налоговой отчетности ООО "Верона" (включая отчетность по налогу на прибыль организаций за 2012 год) следует, что в ней нашли отражение все финансовые операции с ООО "Исток Электро-КИПиА".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Верона" Хитрин В.Б. (протоколы допросов от 15.02.2013 N 1 и N 10) указав на неосуществление им ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Верна", в то же время признал, что участвовал в регистрации этого общества и в открытии его банковских счетов, являлся его руководителем и выдавал доверенность с правом на осуществление деятельности от имени ООО "Верона" девушке по имени Инна.

В этой связи судом первой инстанции правильно отмечено, что показания Хитрина В.Б. носят противоречивый характер, а собранные инспекцией доказательства могут свидетельствовать о "номинальности" руководителя ООО "Верона", но не об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Верона" и заявителем.

Участие заявителя в обналичивании денежных средств материалами дела не подтверждено.

При этом, из материалов дела следует, что заключая договор с ООО "Верона", заявитель запросил учредительные документы ООО "Верона", сведения о регистрации этого общества и проверил полномочия его руководителя, что, исходя из условий сделки и непродолжительности хозяйственных отношений с этим контрагентом, обоснованно признано судом достаточным с точки зрения проявления должной степени осмотрительности.

С учетом реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Верона" и проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе этого контрагента, наличие недостоверных сведений в подтверждающих право на вычет документах (в части сведений о лице, подписавшем эти документы) не может быть поставлено в вину заявителю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

В отношении хозяйственных операций ООО "Исток Электро-КИПиА" с контрагентом - ООО "Деметра" (вычеты заявлены обществом по договорам поставок от 29.08.2012 N 58, от 31.08.2012 N 59, от 04.09.2012 N 60, от 04.09.2012 N 61, от 19.0.2012 N 62, от 19.10.2012 N 63, от 05.11.2012 N 64 и от 12.11.2012 N 64) заявителем в обоснование права на вычет представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства перечисления денежных средств на счет контрагента.

Получение заявителем указанного товара и использование его заявителем в своей хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

При этом, проверкой установлено, что ООО "Деметра" в 3, 4 кварталах 2012 г. представляло в налоговый орган налоговую отчетность, в которой отражены все операции с заявителем, и нарушений в этой отчетности выявлено не было.

Также собранными в ходе налоговой проверки материалами подтверждено фактическое осуществление ООО "Деметра" хозяйственной деятельности (представлены относящиеся к спорному периоду доказательства наличия в проверяемый период у ООО "Деметра" помещения на праве аренды - договор аренды нежилого помещения от 29.10.2012 N 47/12, договор субаренды нежилого помещения N 8 от 21.12.2012).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции специалист отдела материально-технического снабжения ООО "Исток Электро-КИПиА" Медведев Д.Н. отношения с указанным контрагентом подтвердил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, показания руководителя ООО "Деметра" Гришова А.Ю. инспекцией не получены, а заключение эксперта от 12.01.2013 N 1247 составлено по результатам исследования подписей от имени указанного лица на документах ООО "Деметра" и ООО "Легион-56", не имеющим отношения к взаимоотношениям между ООО "Деметра" и ООО "Исток Электро-КИПиА".

При выборе контрагента, заявителем проявлена должная осмотрительность: получены сведения о регистрации этого общества; проверены полномочия его представителей.

Наличие у заявителя поставщиков продукции, аналогичной товарам, поставленным ООО "Верона" и ООО "Деметра" (налоговый орган указывает на ООО "Сантехпоставка", ЗАО "Торговый дом ТБН", ООО "Волсар", ООО "Элита-МСК", ООО ПТО "Волга-Газ", хозяйственные операции заявителя с которыми документально подтверждены) само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества хозяйственных отношений с указанными спорными контрагентами. Инвентаризация имущества заявителя при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не проведена, а потому факт поставки спорного товара иными лицами не доказан.

Совпадение IP-адресов ООО "Верона" и ООО "Диметра" при отсутствии доказательств взаимосвязанности с этими лицами ООО "Исток Электро-КИПиА" о недобросовестности заявителя не свидетельствует.

Заключения экспертов от 18.12.2013 N 055/070-2013 и от 12.01.2013 N 1247, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, являются неотносимыми для рассмотрения настоящего спора доказательствами, поскольку выполнены в ходе налоговых проверок иных лиц и по итогам оценки документов, не имеющих отношения к деятельности заявителя.

При заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Краст" обществом в подтверждение права на вычет представлены: договоры на выполнение субподрядных работ N 80/07с от 21.12.2012, N 38с от 17.06.2013, N 25 от 27.06.2013, N 122с от 26.03.2013, N 123с от 26.02.2013, N 07с от 02.04.2013; акты выполненных работ; счета-фактуры; доказательства перечисления денежных средств контрагенту.

При этом, как установлено налоговой проверкой, в спорный период времени ООО "Краст" являлось членом СРО НП "Строительный ресурс", имело допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, в соответствии со свидетельством СРО, имело 21 квалифицированного работника. При этом, недостоверность сведений, представленных ООО "Краст" в саморегулируемую организацию о работающих у него специалистах, а также непредставление ООО "Краст" сведений по форме 2-НДФЛ на своих работников (на что указывает налоговый орган) не может быть поставлено в вину заявителю. Заявитель при выборе контрагента наряду со сведениями о его регистрации и проверкой полномочий его руководителя получил доказательства наличия у контрагента соответствующего свидетельства СРО. Возможностью осуществления проверки достоверности сведений, представленных контрагентом в СРО, равно как и возможность проверки представления контрагентом сведений во своих работниках в налоговый орган, заявитель не обладал.

Также в ходе проверки получены данные, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ООО "Краст" реальной хозяйственной деятельности (анализ сведений о движении денежных средств на расчетных счетах этого общества показал осуществление им в спорный период выдачи заработной платы двадцати работникам - в размере 270400 руб.; налоговая отчетность за спорный период ООО "Краст" представлялась в полном объеме с отражением в ней в том числе хозяйственных операций с ООО "Исток Электро-КИПиА").

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках проведенной проверки руководитель ООО "Краст" Шимочкин А.В., указал на то обстоятельство, что стал директором этого общества за вознаграждение и фактической деятельности от имени этого общества не осуществлял. Однако, в ходе допроса в рамках иной налоговой проверки Шамочкин А.В. подтвердил, что фактически являлся руководителем и учредителем ООО "Краст", лично осуществлял открытие расчетного счета, самостоятельно подписывал документы, выдавал доверенности. То есть, показания этого лица носят противоречивый характер.

Реальность выполнения спорных работ инспекцией не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб заявителя Лазутин О.А. (протокол допроса от 15.02.2016 N 1014) подтвердил факт выполнения работ бригадой ООО "Краст".

Отсутствие у заказчиков строительства сведений относительно привлечения заявителем для выполнения работ субподрядчиков (на что ссылается инспекция) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о непривлечении заявителем для выполнения работ таких субподрядчиков.

Отсутствие у рассматриваемых контрагентов трудовых и материальных ресурсов, не исключает реальность спорных хозяйственных операций ввиду наличия законной возможности привлечения ими третьих лиц для исполнения обязательств по договорам с заявителем.

Факт выполнения спорных работ силами самого заявителя либо с привлечением иных субподрядчиков налоговым органом не доказан.

При анализе отношений заявителя с ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст" судом первой инстанции принято во внимание, что по итогам выездной налоговой проверки произведенные заявителем расходы по указанным операциям приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции работники ООО "Исток Электро-КИПиА" - главный бухгалтер Коробов А.А., исполнительный директор Батраков К.А., специалист по материально-техническому обеспечению Медведев Д.Н. (протокол судебного заседания от 06.02.2017) подтвердили факт получения товара от ООО "Верона" и ООО "Деметра" через работников этих организаций, а также факт осуществления субподрядных работ ООО "Краст", пояснив, что поставщики ООО "Верона" и ООО "Деметра" были выбраны в связи с предложенными невысокой стоимостью товара и возможностью отсрочки платежа, выбор субподрядчика - ООО "Краст" также обоснован невысокой стоимостью его работ и наличием у него необходимого свидетельства СРО. Взаимодействие налогоплательщика с указанными контрагентами осуществлялось согласно учетной политике общества - посредством электронной почты главного инженера ООО "Исток Электро-КИПиА" (в подтверждение чего представлены соответствующие электронные письма).

Отсутствие ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст" по своим юридическим адресам в проверяемые периоды инспекцией не доказано (подтвержден лишь факт их отсутствия по этим адресам на момент проведения налоговой проверки).

Установленные проверкой факты непредставления указанными контрагентами документов по требованию налогового органа, допущенные ими нарушения в представлении налоговой отчетности и осуществления ими обналичивания денежных средств через организованную электронную платежную систему посредством использования платежных терминалов не подтверждают недобросовестность поведения заявителя. Указанные деяния контрагентов находятся вне зоны контроля заявителя, а потому он не может нести за них ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О).

Доказательств недобросовестного поведения самого заявителя (в том числе доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных контрагентами документах) в ходе налоговой проверки не получено.

Все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем. Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов с возвратом денежных средств заявителю не свидетельствует. Взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Краст" у инспекции не имелось, а потому оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 5825261 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции N 10-12/129 от 29.06.2016 в оспоренной части является обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

Поскольку указанной частью решения налогового органа на общество необоснованно возложена обязанность по уплате обязанных платежей, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев