Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-5065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-5350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А47-6926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноГаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу А47-6926/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноГаз" - Горленко Д.Г. (доверенность от 01.11.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Трацук Т.Л. (доверенность N 03-11/14512 от 02.12.2016)

13.07.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноГаз" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "СтройТехноГаз") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/63 от 23.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 19 505 руб., налога на прибыль - 6 149 789 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Лидер", "Группа компаний "ДМТ", "Арсенал", "Новатор", "Стройконсалт" (далее - контрагенты, ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт") за произведенные по договорам строительные - монтажные работы (далее - СМР) с помощью строительных машин, иные договоры по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами, ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, отрицания руководителями обществ исполнения сделок, их "номинальности", уплаты в бюджет минимальных сумму налогов, перечисления оплаты в адрес фирм- однодневок.

Решение незаконно, т.к. выполнение работ подтверждается первичными документами - договорами субподряда, актами приемки работ, счетами - фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится, условия договоров с заказчиками допускают привлечение к исполнению работ иных лиц. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами. Оплата произведена через банковские счета.

При выполнении работ общество заказывало пропуска лицам, которые не являются работниками заявителя.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующим юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Неявка руководителей контрагентов на допросы не подтверждает невозможность выполнения работ.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды.

Сделан неверный вывод о завышении расходов 2013 года на стоимость восстановительных работ, которые инспекция признало не связанными с производством и реализацией товаров.

Не учтено, что проведение дополнительных работ было согласовано с заказчиком ОАО "Газпром Центрремонт", вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - разрушением объекта строительства в ходе подтопления. Техническим совещанием с участием Заказчика и Генерального подрядчика решено провести восстановительные работы, производство которых было поручено заявителю, в дальнейшем им получено возмещение от страховой фирмы. При таких обстоятельствах расходы на проведение восстановительного ремонта правомерно включены в состав расходов. Заявлено о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ (т.1 л.10-43).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.3 л.д. 1-10, т.17 л.д. 75-77).

Решением суда от 23.03.2017 требования общества удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 729 837 руб., соответствующих пени и штрафа, снижена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ, в остальной части требований отказано.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на проведение восстановительных работ общество представило расчеты стоимости ГСМ, заработной платы, командировочных расходов, акты приемки (КС-2 и КС-3) выполненных работ субподрядчиком - ООО "Кантемировское ДРСУ". В подтверждение стихийного бедствия представлены документы о наступлении страхового случая, получении страхового возмещения, решения Технического совещания о возложении обязанностей по проведению восстановительных работ на плательщика. Выполнение обществом восстановительных работ и несение в связи с этим затрат подтверждено, работы являются дополнительными и выполнены по согласованию с заказчиком, возникли в гарантийный срок.

По п.13 ПБУ 10/99 ремонт имущества, проводимый в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств (стихийного бедствия) относится к "прочим" расходам и должен учитываться при налогообложении, а учет расходов не обусловлен получением страхового возмещения. Спорные расходы учтены правомерно.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР, отсутствовали доказательства оплаты имущества и транспорта по договорам аренды,

-отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,

-поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись другим юридическим лицам на цели, не связанные со строительной деятельностью,

-ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт" отсутствовали по юридическим адресам, имели "массовых" учредителей, которые в допросах отрицали совершение сделок,

-контрагенты прекратили деятельность после совершения сделок с плательщиком, отсутствовало упоминание об участии контрагентов в рабочей документации плательщика,

-не подтверждено участие в работах транспорта, указанного в актах приемки услуг, допуск работников субподрядчиков на объекты (т.17 л.д. 117-135).

24.04.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции неверно признал правомерными расходы общества в 2013 году в сумме 3 649 187 руб. по проведению ремонтно - восстановительных работ. Поскольку работы предусмотренные договором были плательщиком ранее - до стихийного бедствия в полном объеме выполнены и сданы заказчику, проведение дополнительных работ не предусматривалось, т.е. они не связаны с предпринимательской деятельностью и исполнением договора с заказчиком, действие которого закончилось.

Отсутствуют договор с заказчиком на выполнение восстановительных работ, акты приемки этих работ, выручка от реализации этих работ в бухгалтерском учете за 2013 год не отражена, т.е. произведенные расходы документально не подтверждены. Переписка участников договора не является подтверждением расходов. Затраты общества компенсированы полученным страховым возмещением в 2014 году и относятся к другому налоговому периоду. Выполнение работ при наступлении страхового случая не является исполнением гарантийного обязательства по устранению дефектов, т.к. по п.19 договора подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при наступлении чрезвычайных обстоятельств (т.18 л.д. 4-6).

11.05.2017 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции неосновательно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с - ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт".

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы этих лиц содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учел существенные обстоятельства:

-исполнение работ контрагентами подтверждается первичными документами - договорами, актами приемки работ, счетами - фактурами и под сомнение налоговым органом не ставится, нет законных оснований для отказа в принятии расходов,

-доводы о том, что контрагенты в выполнении работ не участвовали, а работы были выполнены плательщиком основаны на предположениях и допущениях,

-не подтверждение заказчиками строительных работ участия субподрядчиков не является безусловным доказательством фиктивности сделок, организации перечисляли в бюджет налоги и сборы,

-на даты совершения сделок - ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт" имели государственную регистрацию, отсутствие у них имущества не подтверждено данными государственного реестра,

-условия договоров с заказчиками допускают привлечение к исполнению работ иных лиц. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами. Оплата произведена через банковские счета.

-при выполнении работ общество заказывало пропуска лицам, которые не являются работниками заявителя и которые могут являться персоналом контрагентов,

-при заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующим юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Неявка руководителей контрагентов на допросы не подтверждает невозможность выполнения ими работ.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды.

Инспекция и общество возражают против апелляционных жалоб другого лица, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "СтройТехноГаз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.06.2012 (т. 1 л.д.52-56, т.2 л.д.92-97), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключен договор ГЭР-117 от 24.08.2012, где плательщик является исполнителем работ, ООО "Разэнергоремонт" субподрядчиком, ОАО "Газпром" инвестором, ООО "Газпром Центрремонт" заказчиком, ДОАО "Центрэнергогаз" генеральным подрядчиком, ОАО "Гипрогазцентр" генеральным проектировщиком.

По заключенному договору плательщик обязался построить и передать генподрядчику законченный строительством объект "Реконструкции газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу "Южный поток" (1 этап) код стройки 177, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а так же любые иные работы необходимые для строительств объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством Объект. Согласно данному договору под объектом (раздел N 1 договора) понимается объект недвижимого имущества, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию.

В ходе исполнения работ заявитель заключил субподрядные и иные договоры с ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт".

Договорные работы плательщиком исполнены в установленные сроки, приняты заказчиком, но в результате неблагоприятных природных условий (выпадение осадков) строительный объект был поврежден, что потребовало его восстановления. Проведенным 04.06.2013 многосторонним Техническим совещанием определен размер убытков, и ООО "СТГ" поручено провести мероприятия по восстановлению грунтового основания и иные работы.

05.06.2013 ДОАО "Центрэнергогаз" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (т.17 л.д. 3-4), составлен акт от 03.06.2013 фиксирующий наступление события - просадку грунта, смещение и разрушение строительных конструкций (т.17 л.д. 18), дефектный акт, в 2014 году плательщиком получено страховое возмещение (т.17 л.д. 110).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10-12/225 от 29.12.2015 (т. т. 5-6).

По данным встречных проверок ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор" по юридическим адресам не находятся, отсутствуют сведения о наличии у них имущества, транспорта, штатной численности, организации реорганизованы или ликвидированы (т.7 л.д. 7-8, 15-22, т.20 л.д. 89-90).

23.03.2016 инспекцией вынесено решение N 10-12/63 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени, штрафы, Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт" (т. 1 л.д. 57-179, т. 4 л.д. 1-135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/07732 от 23.03.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.1-9).

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов с участием контрагентов ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт". Не учтено, что работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, строительной и дорожной техники, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, их "номинальный" характер, массовое учреждение юридических лиц, прекращения деятельности юридических лиц после исполнения сделок,

-не подтверждение заказчиками привлечения к выполнению СМР субподрядных организаций, отсутствия у работников контрагентов пропусков для доступа на объекты, находящиеся в режимных зонах, отсутствие упоминания ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт" в рабочих документах плательщика,

-указание в первичных документах имущества и техники, не принадлежащей контрагентам, перечисление полученной оплаты в адрес фирм - однодневок,

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Инспекцией сделаны выводы, что контрагенты участия в работах не принимали, фактически работы выполнены силами самого плательщика или частных лиц, проживающих в месте строительства - Республика Коми, а расходы уже учтены в собственных расходах общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО "Группа компаний "ДМТ", ООО "Арсенал", ООО "Новатор", ООО "Стройконсалт", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности, а разрешительные документы получены в саморегулируемой организации с нарушением установленного порядка (в допросах лица, указанные в документах как работники контрагентов, не подтвердили это обстоятельство). Не установлена принадлежность контрагентам транспорта, указанного в первичных документах, допрошенные водители не подтвердили спорные перевозки.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильными.

2. В части апелляционной жалобы налогового органа.

Суд первой инстанции неверно признал правомерными расходы общества в 2013 году в сумме 3 649 187 руб. по проведению ремонтных - восстановительных работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Часть 1 ст. 253 и ст. 264 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией, предусматривает "прочие" расходы.

Согласно п. 13 ПБУ 10/99 ремонт имущества, проводимый в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии и т.п.), признаются прочими расходами организации. В рассматриваемом случае ремонт производится в связи с наступлением страхового случая, который относится к чрезвычайным обстоятельствам. В связи с этим затраты на ремонт относятся к прочим расходам.

Факт осуществления расходов может подтвердить любой документ, даже косвенно свидетельствующий об этом (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поэтому, если у организации нет акта об оказании и приемке услуг, для подтверждения расхода будет достаточно любого другого документа. Это может быть платежное поручение, кассовый чек, счет, квитанция и т. д. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о предоставлении заявителем документов в качестве подтверждения произведенных расходов - документов о собственных расходах, актов приемки работ от привлеченных к восстановительным работам юридических лиц. Отсутствие актов приемки со стороны заказчика существенным не является, расходы правильно учтены в 2013 году - периоде, в котором они были фактически понесены.

Суд учитывает доводы общества о том, что условия договора действуют до ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу А47-6926/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноГаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин