Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-6660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А47-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-70/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны - Фахретдинов И.И. (доверенность от 06.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Имаева Лилия Нагимзяновна (далее - ИП Имаева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-курорт", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-12046/2015 не содержится выводов о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, напротив, указанными судебными актами установлен факт утраты спорного имущества, что полностью исключает возможность владения этим имуществом ответчиком, и, соответственно, возможность осуществления противоправного поведения, связанного с уклонением от передачи этого имущества собственнику, так как ответчик не может уклоняться от передачи того имущества, которого у него нет. Общество также указывает, что предприниматель обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Податель жалобы отмечает, что убытки истца, связанные с утратой его имущества, ответчик возместил в полном объеме. Ответчик полагает, что истец, заключая с индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Зилией Узаровной (далее - ИП Ибрагимова) договор аренды павильона, заведомо знал, что павильон не находится в непосредственном распоряжении истца и что по его же волеизъявлению данный павильон вообще может быть продан ответчику согласно письму истца от 24.06.2014 N 049/14, в котором истец предлагал ответчику заключить договор купли-продажи павильона. На основании изложенного податель жалобы настаивает на том, что договор аренды между истцом и ИП Ибрагимовой носит характер мнимой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу N А47-12046/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего споря в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Имаева являлась собственником павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1.

18 июня 2009 года между ООО "Соль-Илецк-курорт" и предпринимателем подписан договор безвозмездного (возмездного) оказания услуг, по условиям которого истец обязался передать ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование сроком на один год часть торгового павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое имущество может использоваться обществом для размещения радиоузла с установкой необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доски объявлений и селекторной связи.

За оказание услуг в виде безвозмездной передачи части помещений торгового павильона для нужд ООО "Соль-Илецк-курорт" ИП Имаева будет иметь право оставшуюся часть павильона использовать по своему усмотрению, а именно - передать в аренду или заниматься самостоятельной торгово-закупочной деятельностью (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи ИП Имаева передала ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование торговый павильон, установленный на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1. Имущество принято руководителем общества без замечаний и (или) возражений.

26 июня 2014 года ИП Имаева обратилась к ООО "Соль-Илецк-курорт" с письменной претензией (письмо от 24.06.2014 N 049/14), в которой указала, что в нарушение условий договора с 2009 года общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже различной продукции отдыхающим, сдает площади в незаконную аренду. Кроме того, в 2012 году общество без согласования с предпринимателем самовольно перенесло торговый павильон, который предоставлен во временное пользование, на противоположную сторону озера, после чего в 2013 году также без согласования с собственником обнесло павильон кирпичом для придания вида капитального строения в едином стиле. Истец предложил ООО "Соль-Илецк-курорт" заключить договор купли-продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить сумму в размере не менее 500 000 руб.

Как указывает ИП Имаева в исковом заявлении, а также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А47-12046/2015, содержание письма от 26.06.2014 свидетельствует о том, что волеизъявление ИП Имаевой было направлено на прекращение правоотношений с ответчиком по поводу пользования спорным павильоном.

01 августа 2014 года между ИП Имаевой (арендодатель) и ИП Ибрагимовой (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату объект движимого имущества - торговый павильон площадью 25 кв. м (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 35 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на срок до 31.05.2016 (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлено письмо ИП Ибрагимовой от 05.09.2014, адресованное ИП Имаевой, с требованием передачи торгового павильона в соответствии с условиями договора аренды движимого имущества от 01.08.2014 (л. д. 15).

В ответ на указанное письмо истец направил письмо от 15.09.2014 (л. д. 16), в котором пояснил, что у него отсутствует возможность передачи торговой павильона ввиду того, что объект аренды не возвращен ООО "Соль-Илецк-курорт".

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ООО "Соль-Илецк-Курорт" по невозвращению торгового павильона ИП Имаева понесла убытки в сумме 770 000 руб. в виде упущенной выгоды, определенные в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 (35 000 руб. х 22 месяца), которые истец рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии (л. д. 18-20, 22).

Ответчик в ответ на претензионное письмо направил истцу отзыв от 20.12.2016 исх. N 1440, в котором отказал в удовлетворении претензии истца (л. д. 21 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в рамках арбитражного дела N А47-12046/2015 ИП Имаева обратилась с иском к ООО "Соль-Илецк-Курорт" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика торгового павильона площадью 25 кв. м, ранее переданного по договору безвозмездного оказания услуг от 18.06.2009. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ответчиком спорный павильон утрачен. Ввиду указанного предпринимателем исковые требования были уточнены, ИП Имаева просила взыскать с общества убытки в сумме 985 000 руб., составляющие стоимость невозвращенного павильона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по указанному делу исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

Среди прочего, в указанном судебном акте установлено, что действие ранее названого договора от 18.06.2009 между истцом и ответчиком прекращено не позднее 26.07.2014 ввиду отказа от договора со стороны предпринимателя.

Также в данном судебном акте установлено, что обязательство по возврату истцу павильона ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ИП Имаевой в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. по вине ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что ввиду невозвращения ответчиком истцу принадлежащего последнему павильона ИП Имаева не получила доходы от сдачи павильона в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой.

Факт нахождения павильона в незаконном владении ответчика, факт неправомерного невозвращения ответчиком истцу спорного павильона после получения от истца уведомления от 24.06.2014 об отказе от договора и прекращения действия договора от 18.06.2009, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А47-12046/2015.

Податель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А47-12046/2015 установлен факт утраты спорного имущества, что полностью исключает возможность владения этим имуществом ответчиком, и, соответственно, возможность осуществления противоправного поведения, связанного с уклонением от передачи этого имущества собственнику.

Между тем, следует отметить, что в названных судебных актах не установлен момент утраты ответчиком имущества истца.

Доказательства того, что павильон был утрачен ООО "Соль-Илецк-курорт" по независящим от него причинам ранее рассмотрения судами спора по делу N А47-12046/2015, ответчик в материалы настоящего дела также не представил.

Таким образом, общество не доказало отсутствие его вины в невозможности использования предпринимателем принадлежащего последнему павильона в заявленный спорный период (с 01.08.2014 по 31.05.2016).

Противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений между ними привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. Истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком.

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой истец не обладал в натуре имуществом, которое собирался передать в аренду, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца намерения передать имущество в аренду, верно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Приведенное ответчиком обстоятельство отсутствия имущества в натуре у истца на момент подписания договора аренды с ИП Ибрагимовой по причине его нахождения в незаконном владении ответчика не может само по себе являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности павильона предпринимателю установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А47-12046/2015 и не оспаривается обществом.

В связи с указанным, заключив договор аренды от 01.08.2014, ИП Имаева в рамках правомочий собственника реализовала право на распоряжение своим имуществом.

С учетом предпринятых истцом мер по передаче имущества арендатору, в том числе, по истребованию его в судебном порядке из чужого незаконного владения общества в рамках дела N А47-12046/2015, оснований считать отсутствующим у предпринимателя намерения по передаче имущества в аренду не имеется.

Как отмечено выше, факт отсутствия павильона у ответчика был обнаружен только в ходе рассмотрения дела N А47-12046/2015. Соответственно, на момент заключения договора аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой истец не мог предполагать, что имущество утрачено ответчиком.

Таким образом, ИП Имаева добросовестно реализовала право на распоряжение своим имуществом, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

О предпринятых истцом мерах для передачи имущества арендатору - ИП Ибрагимовой и, соответственно, для реального получения дохода свидетельствует также ответ истца на претензию арендатора от 15.09.2014, в котором предприниматель сообщил арендатору о невозможности передачи имущества в связи с чинимыми обществом препятствиями. Дополнительно в письме ИП Имаева указала, что в случае передачи ей павильона она немедленно передаст его в аренду ИП Ибрагимовой (л. д. 16).

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, которые он рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой.

Довод подателя жалобы о том, что убытки истца, связанные с утратой его имущества, ответчик возместил в полном объеме, также не может быть принят.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А47-12046/2015 с ответчика в пользу истца взыскан столько реальный ущерб в виде стоимости утраченного по вине ответчика павильона.

Указанное не исключает необходимость возмещения обществом предпринимателю и упущенной выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, вина последнего в причинении убытков, а также размер убытков истцом доказаны.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина