Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 309-ЭС18-485 по делу N А47-70/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 309-ЭС18-485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 по делу N А47-70/2017

по иску индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны (далее - предприниматель, истец) к обществу о взыскании 770 000 руб. упущенной выгоды, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-12046/2015, пришли к выводу о наличии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды исходили из того, что противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений между ними привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

Суды проверили и признали верным размер заявленных ко взысканию убытков.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2014 с предпринимателем Ибрагимовой З.У. истец не обладал в натуре имуществом, которое собирался передать в аренду, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что факт отсутствия павильона у ответчика был обнаружен только в ходе рассмотрения дела N А47-12046/2015 и на момент заключения договора от 01.08.2014 не был известен истцу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов о противоправном поведении общества, повлекшем возникновение у предпринимателя упущенной выгоды в заявленный период, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева