Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-1348/17

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А68-9255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-9255/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Асе Айдын Кызы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальных прав в сумме 285 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 10 599 рублей, в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 1 540 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 109 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в общей сумме 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 733 рублей 13 копеек.

В жалобе ООО "Маша и Медведь" просит решение суда от 30.01.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что истец обладает исключительной лицензией не только на воспроизведение рисунков "Маша" и "Медведь", но и их переработку. Отмечает, что размещенные на контрафактных товарах рисунки являются переработанными рисунками. Считает, что надпись "Маша и медведь", размещенная на контрафактных товарах, является сходной до степени смешения с товарным знаком N 388156, права на который принадлежат истцу. По мнению заявителя жалобы, правом истца является предъявление требований в отношении каждого нарушения независимо от того, была ли закупка контрафактных товаров в один день или в разные. Полагает, что из мотивировочной части постановления КС РФ от 13.12.2016 следует, что снижение возможно не ниже суммы указанной в законе, а именно 10 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 4 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (купальник детский зеленого цвета) (закупка N 4) на котором имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N388156, а так же произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

30.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 107а по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (купальник детский желтого цвета) (закупка N 5) на котором имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N388156, а также произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

09.07.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 107а по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка детская розового цвета) (закупка N 6) на которой имеются: произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

07.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 28 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (майка детская белого цвета) (закупка N 7) на которой имеются: произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

28.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Чапаева, д. 12Б по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (майка детская розового цвета) (закупка N 8) на которой имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N388156, а также произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Покупки подтверждаются оригиналами товарных чеков: по закупке N 1 от 30.03.2014, по закупке N 2 от 02.04.2014, по закупке N 3 от 05.04.2014, по закупке N 4 от 30.06.2014, по закупке N 5 от 30.06.2014, по закупке N 6 от 09.07.2014, по закупке N 7 от 07.07.2014, по закупке N 8 от 28.07.2016.

В товарных чеках содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи. Также на товарных чеках проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Черкасовой Аси Айдын Кызы ИНН (711310645013) ОГРН (309715429200071). Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ОГРН и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю Черкасовой Асе Айдын Кызы. Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела установлено, 30.03.2014, 02.04.2014, 05.04.2014, 30.06.2014 (2 закупки), 09.07.2014, 07.07.2016, 28.07.2016 представители истца в торговой точке ответчика произвели закупку товаров (футболка детская оранжевого цвета, купальник детский желтого цвета, футболка детская темно-розового цвета, купальник детский зеленого цвета, купальник детский желтого цвета, футболка детская розового цвета, майка детская белого цвета, майка детская розового цвета), что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями процессов закупки и оригиналами товарных чеков: по закупке N 1 от 30.03.2014, по закупке N 2 от 02.04.2014, по закупке N 3 от 05.04.2014, по закупке N 4 от 30.06.2014, по закупке N 5 от 30.06.2014, по закупке N 6 от 09.07.2014, по закупке N 7 от 07.07.2014, по закупке N 8 от 28.07.2016.

Истец полагает, что ответчиком допущено 21 нарушение исключительных прав истца при реализации спорных товаров: закупка N 1 от 30.03.2014 (футболка детская оранжевого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 2 от 02.04.2014 (купальник детский желтого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 3 от 05.04.2014 (футболка детская темно-розового цвета) 2 нарушения: произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 4 от 30.06.2014 (купальник детский зеленого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 5 от 30.06.2014 (купальник детский желтого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 6 от 09.07.2014 (футболка детская розового цвета) 2 нарушения: произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 7 от 07.07.2016 (майка детская белого цвета) 2 нарушения: произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь"; закупка N 8 от 28.07.2016 (майка детская розового цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

Как видно, наличие у истца права на товарный знак: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, подтверждается: копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь"; в указанном выше свидетельстве на товарный знак N 388156 в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных ткани и текстильные изделия; не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти (24 класс МКТУ), одежда, обувь, головные уборы (25 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства - рисунок "Медведь", рисунок "Маша" подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным ООО "Маша и Медведь" с Кузовковым О.Г.

08.06.2010 между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила "Маша и Медведь", и предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Учитывая вышеизложенное, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 и произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 1 от 30.03.2014 (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись "маша и медведь" не обладает сходством с товарным знаком N 388156, правообладателем которого является истец, поскольку форма букв и их расположение отличается от формы букв и их расположения (волнообразное) на товарном знаке истца. В надписи на спорном товаре отсутствуют первая заглавная буква "М" в слове Маша и первая заглавная буква "М" в слове Медведь. Слово "маша" выполнено буквами одинакового размера. Слово "медведь" выполнено, также буквами одинакового размера, но более крупным шрифтом по сравнению со словом "маша". Учитывая изложенное суд области пришел к выводу, что данная надпись ассоциируется со словосочетанием "маша и медведь", не имеющего сходства с товарным знаком истца по свидетельству N 388156. Обратное позволяло бы расценивать любое воспроизведение слов "маша и медведь", в любой форме букв и их цветовой гамме, как нарушение исключительного права истца в отношении товарного знака: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в красной косынке и красном сарафане на приобретенном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), арбитражный суд с учетом общего восприятия установил, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом судом области отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), арбитражный суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре является сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом первой инстанции отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно суд области отметил, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части).

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой в том числе, Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 N С01-1305/2014 по делу N А57-22589/2013, от 11.03.2015 N С01-89/2015 по делу NА50-3660/2014, от 03.03.2015 NС01-1425/2014 по делу NА70-3995/2014, от 27.01.2015 NС01-1380/2014 по делу NА27-5799/2014 и другие.

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 388156 и на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по закупке N 1 от 30.03.2014, является правильным.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 2 от 02.04.2014 (купальник детский желтого цвета) судом установлено, что имеющееся на товаре надпись "Маша и Медведь" обладает сходством с надписью "Маша и Медведь" по товарному знаку N 388156.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой косынке на приобретенном товаре (купальник детский желтого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), арбитражный суд с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений N1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 "Маша" изображена в полный рост, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский желтого цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (купальник детский желтого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд области также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом арбитражный суд отметил, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно судом отмечено, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (купальник детский желтого цвета).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (купальник детский желтого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что при реализации спорного товара (купальник детский желтого цвета) ответчиком в совокупности допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца, а именно на товарный знак истца по свидетельству N 388156 надпись "Маша и Медведь".

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 3 от 05.04.2014 (футболка детская темно-розового цвета) изображения девочки в розовой косынке и розовом сарафане с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), судом с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом судом первой инстанции отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений N1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 "Маша" изображена в полный рост, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский желтого цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская темно-розового цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом области отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно судом отмечено, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (футболка детская темно-розового цвета).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (футболка детская темно-розового цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по закупке N 3 от 05.04.2014 является обоснованным.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 4 от 30.06.2014 (купальник детский зеленого цвета) арбитражным судом установлено, что имеющееся на товаре надпись "Маша и Медведь" обладает сходством с надписью "Маша и Медведь" по товарному знаку по свидетельству N 388156.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой косынке на приобретенном товаре (купальник детский зеленого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), судом с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом суд отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений N1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 "Маша" изображена в полный рост, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский зеленого цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (купальник детский зеленого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно суд отмечает, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (купальник детский зеленого цвета).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (купальник детский зеленого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что при реализации спорного товара (купальник детский зеленого цвета) ответчиком в совокупности допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца, а именно на товарный знак истца по свидетельству N 388156 надпись "Маша и Медведь" является обоснованным.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 5 от 30.06.2014 (купальник детский желтого цвета) судом установлено, что имеющееся на товаре надпись "Маша и Медведь" обладает сходством с надписью "Маша и Медведь" по товарному знаку N 388156.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой косынке на приобретенном товаре (купальник детский желтого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), судом области с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом судом области отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 "Маша" изображена в полный рост, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский желтого цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (купальник детский желтого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно судом отмечено, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (купальник детский желтого цвета).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (купальник детский желтого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда, что при реализации спорного товара (купальник детский желтого цвета) ответчиком в совокупности допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца, а именно на товарный знак истца по свидетельству N 388156 надпись "Маша и Медведь" также правомерны.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 6 от 09.07.2014 (футболка детская розового цвета) изображения девочки в розовой косынке и розовом сарафане с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), судом с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (футболка детская розового цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская розового цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд области также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно судом отмечено, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (футболка детская темно-розового цвета).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (футболка детская розового цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда ют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по закупке N 6 от 09.07.2014.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 7 от 07.07.2016 (майка детская белого цвета) изображения девочки с красным бантом в белый горошек со скрипкой в руках с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), судом с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом суд отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, длина волос, бант на голове, наличие музыкального инструмента (скрипка) в руках девочки, иная одежда, а именно красный фрак и голубой жилет, галстук бабочка, изображение девочки на представленном товаре не в полный рост, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (майка детская белого цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (майка детская белого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, наличие шляпы, галстука-бабочки красного цвета, букета цветов в правой лапе, воспроизведение персонажа не в полный рост, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно судом отмечено, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (футболка детская темно-розового цвета).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (майка детская белого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно. Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по закупке N 7 от 07.07.2014 является правомерным.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке N 8 от 28.07.2016 (майка розового цвета) судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись "маша и медведь" не обладает сходством с товарным знаком N 388156, правообладателем которого является истец, поскольку форма букв и их расположение отличается от формы букв и их расположения (волнообразное) на товарном знаке истца. В надписи на спорном товаре отсутствуют первая заглавная буква "М" в слове Маша и первая заглавная буква "М" в слове Медведь. Надпись расположена на передней части майки, но с разных сторон. Надпись выполнена буквами одинакового размера, что, в общем ассоциируется у суда со словосочетанием "маша и медведь", не имеющего сходства с товарным знаком истца по свидетельству NN388156. Обратное позволяло бы расценивать любое воспроизведение слов "маша и медведь", в любой форме букв и их цветовой гамме, как нарушение исключительного права истца в отношении товарного знака: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой с желтыми узорами косынке и розовом с желтыми узорами сарафане на приобретенном товаре (майка розового цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (рисунок "Маша"), судом с учетом общего восприятия установлено, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец. При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре и рисунком "Маша", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, узор на сарафане и косынке, наличие музыкального инструмента (дудка) в правой руке, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (майка розового цвета) с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша".

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение N 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 г. N ЛД-1/2010 (рисунок "Медведь"), суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь". При этом судом отмечено, что различия в рисунке на товаре с рисунком "Медведь", правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, наличие двух цветков (голубого и розового цвета) в правой лапе, что не позволяет сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Дополнительно судом отмечено, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., заключенного между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении N 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части).

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (майка розового цвета) нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 388156 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по закупке N 8 от 28.07.2016.

При этом судом области также правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) согласно которым, компенсация в соответствии с подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Учитывая изложенное и то, что закупка N 4 и закупка N 5 были произведены в одной и той же торговой точке, по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 4 и был приобретен идентичный товар (закупка N 4 купальник детский зеленого цвета), (закупка N 5 купальник детский желтого цвета), суд области правомерно расценил указанные закупки, как одну сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 20 000 рублей (10 000 х 2) является обоснованным.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом возложено на усмотрение суда.

В этой связи доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что из мотивировочной части постановления КС РФ от 13.12.2016 следует, что снижение возможно не ниже суммы указанной в законе, а именно 10 000 рублей, подлежат отклонения как несостоятельные.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2 мотивировочной части Постановления) указал, что нет оснований полагать, что статьи 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Постановления от 13.12.2016 N 28-П высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский Кодекс РФ, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Доводы заявителя жалобы о том, что общее восприятие спорных рисунков позволяет произвести ассоциацию с мультипликационным сериалом "Маша и Медведь", подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (по условиям пункта 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разрешить вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, по общему правилу, без назначения экспертизы, на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, с позиции потребителя. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Визуальное сопоставление изображений с позиции потребителей не вызвало у судебной коллегии апелляционной инстанции ассоциаций с мультипликационным фильмом, из чего следует, что изображенные на майке девочка и медведь не обладают сходством до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование факта нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша" и "Медведь" истец ссылается на передачу прав на изображения персонажей на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым О.Г. (лицензиаром) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиатом), по которому лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша и Медведь".

Вместе с тем, оценивая приложения к данному договору, с точки зрения внешнего сходства изображений, а также исходя из описания образа персонажей, суд апелляционной инстанции считает, что изображенные на детской майке девочка и медведь ни зрительно, ни по описанию образа персонажей, с персонажами мультипликационного фильма не ассоциируются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-9255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина