Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-6802/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А76-24186/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бобковой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-24186/201676-24186/2016,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 18АП-6802/2017) на решение арбитражного суда от 5 декабря 2016 года подана заявителем 25 мая 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу принято 05.12.2016, срок на обжалование судебного акта истекает 26.12.2016, апелляционная жалоба подана 25.05.2017, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП Бобкова М.В., в обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие у нее сведений о вынесенном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления была направлена по адресу ответчика (по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, в качестве места жительства ответчика), и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке (л.д. 86-89).

Предприниматель сам несет риск последствий неполучения определения суда, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Такое отправление определения по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, по адресу, указанному в выписке.

Конверт был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", и на конверте имеется надпись о первичном и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, ИП Бобкова М.В. была надлежащим образом извещена о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим адресам и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняется.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 264 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Бобковой Марине Викторовне государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Марины Викторовны возвратить заявителю.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бобковой Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек ордером от 19.05.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова