Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-4531/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А47-12929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу N А47-12929/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (далее - ООО "Стройгалактика", должник), ОГРН 1125658000600, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Стройгалактика" утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - Ершов Д.С.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" 02.04.2016.

12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (далее - ООО СК "Каскад"), ОГРН 1145658020287, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 865 673 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Оренбург").

До принятия судебного акта по существу спора общество с ограниченной ответственностью "Электротепломонтаж" (далее - ООО "Электротепломонтаж"), ОГРН 1155658009308, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

29.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО СК "Каскад" в связи с его ликвидацией (т. 5, л.д. 131-137).

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 заявление ООО "Электротепломонтаж" удовлетворено, произведена замена ООО СК "Каскад" на ООО "Электротепломонтаж" на основании договора уступки права требования N 1 от 08.06.2016 по требованию в сумме 3 042 760 руб. 40 коп., на основании договора уступки права требования N 2 от 08.06.2016 по требованию в сумме 208 372 руб. 26 коп.; производство по заявлению ООО "Электротепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 372 руб. 26 коп. прекращено; требование ООО "Электротепломонтаж" признано обоснованным в сумме 3 042 760 руб. 40 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию ООО СК "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 614 541 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройгалактика" Ершов Д.С. просил определение суда отменить, отказать ООО "Электротепломонтаж" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для включения требования в сумме 3 042 760 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку заявителем не доказано наличие на стороне должника неисполненных обязательств и их размер. Конкурсный управляющий считает, что документы об оказании транспортных услуг составлены формально, ООО СК "Каскад" не имело возможности оказать ООО "Стройгалактика" соответствующие транспортные услуги и фактически их не оказывало. В частности, как утверждает Ершов Д.С., кредитор не имел транспортных средств для оказания услуг; представленные договоры аренды с физическими лицами значимые для дела обстоятельства в данной части не подтверждают, так как не доказана принадлежность указанным физическим лицам транспортных средств, не подтверждена документально возможность указанных лиц управлять грузовыми автомобилями, отсутствуют доказательства оплаты стоимости аренды, несения кредитором расходов в связи с эксплуатацией транспортных средств, стоимость аренды несоразмерна стоимости услуг, предъявленных должнику. Кредитор не представил доказательств надлежащего отражения задолженности в бухгалтерских документах и в документах налогового учета. ООО СК "Каскад" отразило сделку только в конце 2015 г. в книге продаж, в то время акты о приемке работ составлены за период август 2014 г. - декабрь 2015 г., данные операции должны были быть последовательно отражены в соответствующих периодах. Кроме того, в книге покупок за 2015 г. не отражен факт приобретения у физических лиц услуг техники. Суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание пояснения бывшего руководителя должника, который поддержал требование кредитора. В то же время данным лицом были совершены сделки, приведшие к уменьшению активов должника, послужившие основанием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование довода об отсутствии необходимости использования ООО "Стройгалактика" техники в спорный период, а именно актам приемки-передачи работ по договору на строительство административного здания в 2014-2015 г., из которых не следует, что выполнение указанных в них работ требовало привлечение арендованных транспортных средств. В процессе истребования документов у бывшего руководителя должника конкурсному управляющему стало известно, что Шеин Алексей Александрович (далее - Шеин А.А.) сдавал в аренду ООО "Стройгалактика" грузовые автомобили, кроме того, соответствующая техника имелась у самого должника. По мнению конкурсного управляющего ООО "Стройгалактика" Ершова Д.С., судом неверно распределено бремя доказывания. Конкурсный управляющий не должен был доказывать тот факт, что работы не производились, напротив, именно кредитор был обязан доказать размер, факт и стоимость оказанных транспортных услуг. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не проверена действительность уступки права требования от общества СК "Каскад" обществу "Электротепломонтаж"; источник получения денежных средств, за счет которых произведен расчет по договору, не установлен; наличные расчеты совершены с нарушением лимитов, установленных Банком России. Вывод суда о том, что обязательства по договору N 10/2014 от 20.08.2014 имеют текущий характер, не основан на доказательствах. Согласно позиции конкурсного управляющего представленные кредитором доказательства обоснованность требования в данной части не подтверждают. Сделка по приобретению имущества ООО СК "Каскад", находящегося в процедуре ликвидации, совершена с нарушением закона, является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО "Стройгалактика" Ершовым Д.С. с учетом того, что последним не обосновано наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе получение доказательств после принятия обжалуемого судебного акта основанием для их принятия судом апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгалактика".

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО СК "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 19 865 673 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройгалактика".

Согласно заявлению кредитора должник имеет неисполненные перед ним обязательства по оплате поставленного товара по договору N 10/2014 от 20.08.2014 в размере 208 372 руб. 26 коп., по оплате оказанных транспортных услуг по договору N 04/2014 от 04.08.2014 в размере 3 042 760 руб. 40 коп., по оплате задолженности по договору цессии от 10.10.2015 в размере 16 614 541 руб.

По договору поставки N 10/2014 от 20.08.2014 ООО СК "Каскад" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Стройгалактика" (покупатель) товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого определяются в соответствии с товарными накладными (т. 1, л.д. 39-40).

В рамках указанного договора по товарной накладной N 214 от 31.12.2015 поставщик отгрузил покупателю продукцию стоимостью 208 372 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 41-42), выставил счет-фактуру N 214 от 31.12.2015 (л.д. 43).

04.08.2014 ООО СК "Каскад" (исполнитель) и ООО "Стройгалактика" (заказчик) заключили договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 04/2014 (т. 1, л.д. 34-36).

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для использования на строительном объекте заказчика "Административное здание треста "Оренбургцентрсельгаз", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, 2а.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (п. 8.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству дней автотранспорта; стоимость одного дня работы автотранспорта указывается в приложении к договору; один день работы автотранспорта определяется восьмичасовым рабочим днем (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Учет работы техники производится на основании ежемесячных актов учета работы автотранспорта по форме, указанной в приложении к договору; ежедневная работа автотранспорта фиксируется в актах учета работы автотранспорта ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, фамилии водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные акты являются основанием для составления акта оказанных услуг и выписки счета-фактуры (п. 3.1, 3.2 договора).

31.12.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт N 215 об оказании услуг специализированной техники по договору N 04/2014 от 04.08.2014. Всего, согласно данному акту, ООО СК "Каскад" оказано услуг на сумму 3 042 760 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 37).

08.06.2016 ООО СК "Каскад" и ООО "Электротепломонтаж" заключили два договора уступки права требования. В соответствии с первым из них ООО СК "Каскад" уступило ООО "Электротепломонтаж" денежное требование к ООО "Стройгалактика" в сумме 3 042 760 руб. 40 коп., которое возникло из договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 04/2014 от 04.08.2014 и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 7, л.д. 20-21); в соответствии с другим договором ООО "Электротепломонтаж" от ООО СК "Каскад" передано денежное требование к ООО "Стройгалактика" в сумме 208 372 руб. 26 коп., возникшее из договора поставки N 10/2014 от 20.08.2014 и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 7, л.д. 24-25).

На основании данных договоров ООО "Электротепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве (т. 4, л.д. 108).

Конкурсный управляющий ООО "Стройгалактика" Ершов Д.С. заявил возражения против требования кредитора, выразил сомнения в реальности отношений по поводу оказания услуг специализированной техникой, сославшись на то, что соответствующий договор был заключен ООО СК "Каскад" и ООО "Стройгалактика" спустя 8 дней после государственной регистрации ООО СК "Каскад" в качестве юридического лица. Конкурсный управляющий указал на необходимость представления кредитором доказательств наличия у него техники, посредством которой оказывались услуги по договору, а также первичной документации, подтверждающей действительное оказание услуг должнику (т. 2, л.д. 6-8).

В целях исследования соответствующих обстоятельств суд предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, привлек к участию в деле АО "Газпром газораспределение Оренбург" - лицо, являющееся заказчиком строительства административного здания.

По результатам исследования и оценки представленных участниками спора доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер неисполненного со стороны должника обязательства по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 04/2014 от 04.08.2014 кредитором доказаны. В связи с изложенным суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгалактика" требование нового кредитора - ООО "Электротепломонтаж" в размере 3 042 760 руб. 40 коп., произведя соответствующее процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройгалактика", пришел к иным выводам в отношении данной задолженности, в связи с чем считает определение суда от 20.03.2017 в соответствующей части подлежащим отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО СК "Каскад" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 042 760 руб. 40 коп., что составляет сумму неисполненных ООО "Стройгалактика" обязательств по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 04/2014 от 04.08.2014. Следовательно, именно кредитор должен был в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальность соответствующих отношений по возмездному оказанию услуг, документально опровергнув выдвинутые против требования возражения конкурсного управляющего о том, что услуги фактически не оказывались, а документы оформлены лишь формально.

Суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того факта, что работы на объекте строительства с использованием специализированной техники не осуществлялись.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ни ООО СК "Каскад", ни ООО "Электротепломонтаж" достаточных достоверных доказательств в подтверждение обоснованности требования к должнику не представили.

Судом установлено, что 30.08.2013 между АО "Газпром газораспределение Оренбург" (заказчик) и ООО "Стройгалактика" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5722, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика осуществлял строительство административного здания (т. 3, л.д. 110-115).

Факт выполнения должником соответствующих подрядных работ подтвержден третьим лицом в отзыве (т. 3, л.д. 107) и конкурсным управляющим ООО "Стройгалактика" не оспорен. Возражения заявлены в отношении того, что для выполнения соответствующих работ требовалось привлечение специализированной техники ООО СК "Каскад".

Условиями договора подряда от 30.08.2013 N 5722 была предусмотрена обязанность должника осуществлять поставку на строительную площадку материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия и другое оборудование. Согласно пояснениям АО "Газпром газораспределение Оренбург" проезд на территорию строительной площадки был организован через отдельный въезд.

ООО "Электротепломонтаж" представило в материалы дела акты учета работы автотранспорта по договору N 04/2014 от 04.08.2014, согласно которым для выполнения работ на объекте строительства "Административное здание треста "Оренбургцентрсельгаз" были привлечены автомобили КАМАЗ 5110 с прицепом КЗАП-9370, автокран МАЗ-5334 КС 3577, водители (т. 6, л.д. 148-150, т. 7, л.д. 1-17).

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно принадлежности кредитору названных транспортных средств.

Судом на основании ответов регистрирующих органов установлено, что самоходная и транспортная техника за ООО СК "Каскад" не зарегистрирована (т. 7, л.д. 36, 44-45).

ООО "Электротепломонтаж" представило договоры аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2014, заключенные ООО СК "Каскад" с Нагайцевым Александром Григорьевичем и Гаманюком Денисом Валерьевичем, согласно которым кредитор арендовал у названных лиц вышеуказанные автомобили, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам, исходя из которых стоимость аренды составляла 20 000 руб. в месяц (т. 7, л.д. 113-127).

Суд неоднократно предлагал заявителю требования представить паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, однако данные документы кредитором представлены не были; принадлежность вышеуказанным физическим лицам транспортных средств посредством которых, по утверждению ООО "Электротепломонтаж", оказывались услуги должнику, не подтверждена. Доказательств расчета с арендодателями за переданное в аренду имущество, используемое для оказания услуг в интересах ООО "Стройгалактика", также не имеется. Как обоснованно отметил конкурсный управляющий, наличие задолженности перед физическими лицами не отражено и в книге покупок ООО СК "Каскад", представленной налоговым органом (т. 8, л.д. 19-20).

Тот факт, что кредиторская задолженность в размере 3 042 760 руб. значится в книге продаж ООО СК "Каскад" (т. 8, л.д. 15-18), само по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств оказания услуг, значения не имеет. В данной части необходимо учесть, что соответствующая отчетная документация сдана в налоговый орган 28.03.2016 одновременно с налоговой декларацией юридического лица за 2015 г., т.е. непосредственно перед обращением кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсным управляющим ООО "Стройгалактика" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные АО "Газпром газораспределение Оренбург" и ООО "Стройгалактика" по факту выполнения работ по строительству административного здания в октябре, декабре 2014 г., в марте, апреле, июле, октябре, декабре 2015 г. (т. 6, л.д. 2-140).

Согласно выводам арбитражного суда первой инстанции из данных актов не представляется возможным сделать вывод о том, использовалась ли при выполнении работ какая-либо техника.

Между тем, поскольку в актах не указано использование специальной техники и механизмов для производства работ, стоимость соответствующих услуг в стоимости выполненных подрядчиком работ не учтена, заказчику не предъявлена, следует исходить из того, что транспортные услуги фактически не оказывались и специальная техника для выполнения работ не привлекалась. Об отсутствии необходимости такого привлечения свидетельствует и характер работ, отраженных в актах, из которых следует, что в спорный период выполнялись, в основном, отделочные работы, работы по устройству вентиляции, отопления, сантехники, и др.

В материалы дела представлено письмо должника, адресованное заказчику строительства, содержащее просьбу разрешить въезд автомобильной техники на строительную площадку (т. 3, л.д. 116). Данное письмо составлено 04.09.2013, до составления договора N 04/2014 от 04.08.2014. В заявке на оформление пропусков значится значительное число транспортных средств, используемых для производства работ, владельцами которых указаны в том числе как сам должник, так и руководитель должника Шеин А.А. Автомобили ООО СК "Каскад" в данном перечне не значатся. Доказательств согласования в дальнейшем возможности допуска на территорию строящегося объекта иных транспортных средств, в том числе КАМАЗ 5110 с прицепом КЗАП-9370, автокрана МАЗ-5334 КС 3577, не представлено.

Ни кредитором, ни иными лицами не обосновано, в силу каких причин при наличии вышеуказанной техники в 2014 г. потребовалось привлечение иных специализированных автомобилей посредством заключения договора с ООО СК "Каскад". Кроме того, кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что с учетом отраженного в подписанных с заказчиком строительства актах объема выполненных работ не требовалось привлечение техники на восьмичасовой рабочий день, как указано в актах учета транспорта.

ООО СК "Каскад", ООО "Электротепломонтаж" не представлены путевые листы водителей, доказательства несения в спорный период затрат на содержание автомобилей, на приобретение ГСМ, не доказано приобретение материалов, оборудования, конструкций, доставляемых ежедневно на строительную площадку. Таким образом, обоснованность требования к должнику документально не подтверждена, в удовлетворении заявления в данной части следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройгалактика" Ершов Д.С. являются обоснованными, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройгалактика" требования в сумме 3 042 760 руб. 40 коп. подлежит отмене.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Суд, прекращая производство по требованию кредитора в отношении задолженности по товарной накладной N 214 от 31.12.2014, правомерно исходил из того, что соответствующее обязательство возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве), является текущим, в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении того, что суду следовало дать оценку обоснованности долга в размере 208 372 руб. 26 коп. по существу, является несостоятельным. Оснований для проверки наличия задолженности в соответствующем размере в рамках дела о банкротстве у суда не имелось, выводы суда в данной части способны предрешить рассмотрение спора в отношении указанной задолженности в случае ее взыскания кредитором с должника в порядке искового производства.

Суд также полагает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего относительно мнимости договора цессии, заключенного ООО СК "Каскад" и ООО "Электротепломонтаж". Соответствующий довод о ничтожности сделки, заявленный при рассмотрении спора по существу, являлся предметом исследования суда первой инстанции, признан необоснованным.

Доказательств отсутствия у сторон договора намерения создать соответствующие правовой природе сделки последствия конкурсным управляющим ООО "Стройгалактика" не доказано. Наличие либо отсутствие оплаты по договору цессии в пользу кредитора, уступившего долг, значения не имеет, на действительность сделки не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу N А47-12929/2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Электротепломонтаж" в размере 3 042 760 руб. 40 коп. отменить. В удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказать.

Определение арбитражного суда в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Электротепломонтаж" в размере 208 372 руб. 26 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" Ершова Дмитрия Сергеевича в данной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова