Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4565/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А07-6741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу N А07-6741/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 1 252 638 руб. 63 коп. за период с 22.04.2014 до 31.01.2016 и пени в размере 82 849 руб. 05 коп. за период с 11.08.2015 до 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены: с предприятия "ФЖС РБ" в пользу Управления взыскана задолженность в размере долга по арендной плате 1 252 638 руб. 63 коп. за период с 22.04.2014 до 31.01.2016 и пени в размере 82 849 руб. 05 коп. за период с 11.08.2015 до 12.01.2016.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016194245 (т.2, л.д.47-48).

12 января 2017 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т.2, л.д.51-54).

Определением от 29.03.2017 в удовлетворении заявления предприятия "ФЖС РБ" об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 судом отказано.

16.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 016194245 возбуждено исполнительное производство N 02068/16/128790. В названном постановлении указано на незамедлительное исполнение требования по исполнительному листу в течении суток (т.2 л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2, л.д. 137). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

12 января 2017 года предприятием "ФЖС РБ" подано заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения (т.2, л.д.108).

В связи с неисполнением исполнительного документа в сроки, установленные для добровольно исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Сухановой К.С. 24.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93 484 руб. 14 коп. по исполнительному листу серии ФС N 016194245 от 07.10.2016 (т.2, л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (т.2, л.д.109).

09 февраля 2017 года предприятие "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.2, л.д.84-87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприятие "ФЖС РБ" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несвоевременная выплата задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлена тяжелым финансовым положением ГУП "ФЖС РБ".

Апеллянт отмечает, что вынужден нести расходы и ответственность за недобросовестного застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" в микрорайоне "Бакалинский", на протяжении нескольких лет решает проблемы "обманутых" дольщиков, привлекая собственные и заемные денежные средства, что создает огромную нагрузку на финансовое состояние предприятия.

По мнению предприятия "ФЖС РБ", единовременное взыскание совокупной задолженности по имеющимся исполнительным документам приведет к ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности ответчика, а в дальнейшем к банкротству, что в свою очередь не позволит исполнять возложенные Правительством Республики Башкортостан на ответчика обязательства по восстановлению нарушенных прав "обманутых" дольщиков, создаст угрозу невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, в том числе перед подрядчиками за строительно-монтажные работы на объектах и, в том числе, риску возникновения дополнительных убытков от взыскиваемых гражданами сумм пеней за несвоевременную передачу жилых помещений.

Ответчик, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что предпринял все меры для недопущения просрочки исполнения решения.

Предприятие "ФЖС РБ" полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное определение без учета обстоятельств наличия большой кредиторской задолженности, короткого срока, установленного для погашения суммы задолженности, а также отсутствия у предприятия денежных средств для погашения такой задолженности.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 17.09.2016 и до настоящего момента не исполнено. В связи с тем, что с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего момента прошло более 7 месяцев, при долгосрочности неисполнения судебного акта аргумент о недостаточности срока для добровольного исполнения следует считать несостоятельным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия "ФЖС РБ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, являющихся с учетом приведенных норм и разъяснений основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу изложенной нормы права суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления предприятия "ФЖС РБ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.2, л.д.84-87) невозможность своевременного исполнения исполнительного листа серии ФС N 016194245 мотивирована отсутствием бюджетного финансирования, решением на протяжении нескольких лет проблем "обманутых" дольщиков посредством привлечения собственных и заемных средств. По мнению ответчика, единовременное взыскание спорной задолженности, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, приведет к ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности и банкротству.

Поименованные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на тяжелое финансовое положение, обуславливающее невозможность своевременного исполнения исполнительного документа, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплено доказательственной базой, в частности бухгалтерской отчетностью, финансовым анализом деятельности предприятия.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности и банкротстве предпринятия имеют предположительный характер.

Вопреки указанию ответчика о том, что он предпринял все меры для недопущения просрочки исполнения решения, судебная коллегия отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении.

Между тем, доказательств принятия мер для исполнения судебного акта в течении длительного периода, имевшего место после выдачи исполнительного листа 17.08.2016, возбуждения исполнительного производства 16.12.2016 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 24.01.2017, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу N А07-6741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина