Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 18АП-2314/17

г. Челябинск

21 марта 2017 г.

Дело N А76-16258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альшевского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-16258/2015 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - ООО "УралТрансСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", ответчик) о взыскании 2 155 173 руб. 75 коп. задолженности.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Озерского городского округа, третье лицо; т. 1 л.д. 73-74).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 исковое заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 60-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение от 09.02.2016 оставлено в силе (т. 2 л.д. 91-94).

ООО "УралТрансСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене ООО "УралТрансСнаб" на правопреемника - Чечуткова Виктора Олеговича по делу А76- 16258/2016, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 106-107).

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Чечутков Виктор Олегович (т. 2 л.д. 116).

От Альшевского Владимира Сергеевича (далее - Альшевский В.С., заявитель) в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 138).

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства Альшевского В.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 3 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным определением, Альшевский В.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент заключения договора уступки, Альшевский В.С. являлся участником ООО "УралТрансСнаб" с долей 50 %. Сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) является крупной. ООО "УралТрансСнаб" было обязано одобрить сделку по правилам о крупных сделках. Однако, сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) не получила надлежащего одобрения, собрание участников общества не проводилось, Альшевский В.С. сделку не одобрял.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ходатайство о привлечении к делу третьего лица от 03.02.2017; исковое заявление о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной от 02.02.2017.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Альшевского В.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора заявитель является участником ООО "УралТрансСнаб" с долей 50%. Сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) не получила надлежащего одобрения, собрание участников общества не проводилось, Альшевский В.С. сделку не одобрял.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело N А76-16258/2015 было рассмотрено по существу до подачи Альшевским В.С. заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требования заявителя жалобы мотивированы тем, что договор цессии является для ООО "УралТрансСнаб" крупной сделкой, и принята истцом без одобрения Альшевского В.С. участника ООО "УралТрансСнаб" с долей 50 %.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Альшевский В.С. являлся участником ООО "УралТрансСнаб" с долей 50 %, заявителем в материалы дела не представлено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, данное обстоятельство не усматривается (т. 2 л.д. 144-165).

Кроме того, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции закончилось принятием решения от 09.02.2016. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности вступления в дело заявителя апелляционной жалобы в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-16258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина